Fri, Jan 21 2011
By Andrew Cawthorne
CARACAS (Reuters) - When President Hugo Chavez's government held a ceremony in parliament's hallowed Salon Eliptico room to chastise foreign meddling in Venezuela, the keynote speaker was a petite and passionate American named Eva Golinger.
"The Salon Eliptico is reserved for the most important and prestigious events, and only two people from the U.S. have ever spoken there. One is me and the other is John F. Kennedy," the writer and lawyer recalled of the event in November last year.
Dubbed "La Novia de Venezuela" (Venezuela's Sweetheart) by Chavez, Golinger is one of the most vocal foreign champions of his socialism, writing prolifically to try to counter what she sees as a U.S.-led global campaign to portray him as a tyrant.
"Chavez has been demonized and there has not been enough on the other side to combat that," she told Reuters.
Such unflinching support has put Golinger at the forefront of Venezuela's ideological battle. The mere mention of her name raises hackles and prompts disgust in opposition circles, whose members like to mock the American lilt in her Spanish accent.
Golinger admits she was nervous speaking live on TV in front of Chavez in the room honoring Venezuela's independence and where former U.S. president Kennedy spoke in 1961.
But she shows no timidity in her daily work promoting the policies of a man who has become one of the world's most recognizable and controversial heads of state.
"This is not a horrible place led by some brutal dictator," Golinger said in an interview. "Chavez has recovered Venezuelan identity and made people proud to be Venezuelan ... there is nothing covered (by foreign media) in terms of social gains."
Chavez, who takes a hard line with opposition leaders, prompted an outcry last month when he secured special decree powers from the outgoing parliament after elections gave the opposition a stronger hand in the assembly.
The socialist president, who has led Venezuela on an increasingly radical path, regularly rails against the United States for being aggressive and imperialistic.
With dual nationality due to roots in Venezuela on her mother's side, Golinger, 38, who is a specialist in international human rights and immigration law, first left her New York home to visit the South American nation in 1993.
Living and visiting Venezuelan on and off since then, her political engagement crystallized with the brief 2002 coup against Chavez that Golinger sought to expose as CIA-backed.
Now she edits the international edition of the pro-government Correo del Orinoco newspaper and has met Chavez "more times than I can count," making her something of a confidante for El Comandante.
She accompanied him on a recent trip to political allies including Iran, Syria, Libya and Belarus.
'MAJOR TRANSFORMATION'
Her most recent paper, "Setting the record straight on Venezuela," cites poverty reduction, Chavez's three presidential election wins, media criticism and grass-roots activism as evidence Venezuela is no dictatorship.
Critics have forgotten, she argued, what she called the economic chaos and repressive political atmosphere in the country, including the suspensions of constitutional rights, before Chavez won the 1998 presidential election.
"If you don't put it into context of before and after, then no one understands ... the major transformation," she said.
Though critics accuse her of being blindly partisan, Golinger has some criticism of the government too.
"Of course everything is not perfect," she said, acknowledging Chavez needed to combat "a horrific culture of corruption" and ensure he was not surrounded by "yes men."
"He is intimidating. Some people give it to him straight, others don't," she said.
The president's popular touch faded somewhat in 2006 and 2007, Golinger said, when information on assassination threats forced him to stop plunging into crowds so regularly.
But his recent personal handling of the response to floods that have left more than 130,000 people homeless showed Chavez is rectifying that despite security risks, she said.
"With the rains, he's been out there again ... He is a very sincere, humane person. His heart aches."
Despite September's parliamentary election that disappointed the government -- opposition parties took slightly more votes, though the socialists still won more seats in the National Assembly -- Golinger predicted Chavez would win the 2012 presidential election comfortably.
"2012 is still safe because the opposition does not have a nationally popular candidate and Chavez still has over 50 percent popularity," she said, adding that new house-building and other projects like more trains would swell his support.
Golinger scoffed at claims that Chavez represses freedom of expression, pointing to the plethora of mockery and criticism of the government in media and on the street.
"Freedom of expression here is excessive," she said, arguing that an aggressively pro-opposition TV station like Globovision would not be allowed in many other countries.
(Editing by Daniel Wallis and David Storey)
Saturday, January 22, 2011
Wednesday, January 12, 2011
Promueven Asesinato del Presidente Chávez en TV estadounidense
Por Eva Golinger
De nuevo, la televisora Mega TV desde Miami transmite un programa en donde se habla abiertamente del "asesinato" del Presidente Chávez. Durante el programa del periodista peruano Jaime Bayly, "Bayly", conocido por su postura anti-chavista, fueron entrevistados dos supuestos "psíquicos" argentinos, Mirta y Cristian Latina, quienes predijeron que durante el año 2011, el Presidente de Venezuela, Hugo Chávez, será "asesinado".
Hay dos noticias “que a ti más que a nadie te van alegrar”, dijo Cristian Latina al periodista y escritor peruano Jaime Bayly, durante su programa. “Fidel Castro muere de forma natural y Hugo Chávez será asesinado”, añadió Latina.
Ante lo expresado por sus invitados, Bayly manifestó de forma risueña, “y ustedes quieren una navidad más feliz que esta”, provocando los aplausos del público de Miami que asistió al programa.
NO ES PRIMERA VEZ
Pero no es la primera vez que a través de las pantallas de Mega TV, televisora dirigida por un grupo de anti-castristas miameros, se incita al asesinato del jefe del estado venezolano. Apenás semanas antes, el 30 de noviembre, durante el programa de Bayly y su entrevistado, el venezolano Orlando Urdaneta, quien es fugitivo de la justicia de su país, hablaron sobre el magnicidio contra el Presidente Chávez.
Según YVKE Mundial, durante el espacio televisivo, Bayly descaramente dijo lo siguiente, "Yo soy más bien partidario de que un patriota militar venezolano se encargue de que Chávez se reúna con el altísismo, es decir propicie y facilite la cita de Chávez con el supremo hacedor”.
También el periodista peruano expresó en su programa, "Yo siempre elevo una plegaria para que el señor recoja a Chávez, a Raúl a Evo y a Fidel”. Mientras que el venezolano Orlando Urdaneta aseguró sin ninguna vergüenza que él trabaja "cada día y cada minuto por el derrocamiento del Presidente Chávez".
En el 2007, fue transmitido por Mega TV otro llamado para asesinar al Presidente de Venezuela. En ese momento, fue a través del programa "María Elvira Live", de la cubana María Elvira Salazar, quien también ha llamado múltiples veces públicamente para el asesinato del líder cubano Fidel Castro.
Entrevistando al mismo Orlando Urdaneta, María Elvira le preguntó cómo mejor Venezuela podría "resolver el problema de Chávez". Urdaneta respondió que "con una mira telescópica y un silenciador". Luego decía que alguien en el Ejército debía "usar una mira telescópica y un silenciador para acabar con el perro mayor”.
UN MEDIO TERRORISTA
Mega TV pertenece al Spanish Broadcasting System (SBS), una de las empresas de telecomunicaciones hispanas más grandes en Estados Unidos. SBS es dueño de una red de 20 emisoras en español por todo el país y el portal web LaMusica.com. Mega TV fue lanzada el 1 de marzo del 2006 como un canal de televisión en español dirigido al público jóven hispano en Estados Unidos. Es distribuido por señal abierta en el Sur de la Florida (Miami), Puerto Rico y Las Vegas, y a través de DirectTV en español a nivel nacional e internacional.
Su presidente, Raúl Alarcón (hijo), es hijo de Pablo Raúl Alarcón, quien manejó un monopolio de medios de comunicación en Cuba durante la dictadura de Fulgencio Batista. La familia Alarcón huyó a Miami cuando comenzó la Revolución Cubana y desde entonces fundaron a SBS y han manejado su reino de medios en español desde Estados Unidos, con el objetivo de promover propaganda en contra de Cuba y sus aliados en América Latina. SBS funciona como el brazo propagandístico de la comunidad terrorista de cubanos exiliados en Miami.
La Vice Presidenta y Gerente Executiva de CNN en Español, Cynthia Hudson, quien también es la encargada de la estrategia "hispana" de CNN a nivel mundial, fue Vice Presidenta Ejecutiva y Directora de Mega TV justo antes de recibir su actual cargo en la cadena de noticias más grande del mundo.
Hudson fue responsable por crear los programas de María Elvira Salazar y Jaime Bayly, además de promover y avalar su contenido terrorista.
El vínculo entre CNN en Español y Mega TV evidencia la complicidad con las grandes cadenas de comunicación en Estados Unidos y los llamados del magnicidio contra el Presidente Hugo Chávez. El periódico The Washington Post también ha hecho varios llamados durante los últimos días para tomar "acciones más agresivas" contra el Presidente venezolano.
Esta semana, un grupo de diputados de la oposición en Venezuela fueron a Washington para solicitar la intervención de la Organización de Estados Americanos (OEA) y el gobierno de Estados Unidos contra su propio país.
Esta campaña de agresión y desprestigio contra Venezuela tiene como objetivo justificar cualquier acción contra el gobierno venezolano, incluyendo al magnicidio contra el Presidente Hugo Chávez.
[El video del último programa de Jaime Bayly se puede ver aquí y en el último minuto se habla del "asesinato" del Presidente Chávez: http://www.youtube.com/watch?v=zX1jptTdanw&feature;=player_embedded
Sunday, January 9, 2011
Setting the Record Straight on Venezuela and Hugo Chavez
By Eva Golinger
With so much misinformation circulating in different media outlets around the world about Venezuela and President Hugo Chavez, it's time to set the record straight. Venezuela is not a dictatorship and President Chavez is no dictator.
Just last evening the Venezuelan head of state participated in a meeting with a group of housing activists, who not only criticized - live on television - government policies and inaction on tenant and housing issues, but also proposed laws, regulations and projects that were received with open arms by Chavez himself. And last week, the Venezuelan President vetoed a law on higher education that had been approved by the prior year's majority pro-Chavez legislature, calling for more "open and wide" debate on the subject, to include critics and those who had protested the bill. That is not the behavior of a brutal dictator.
As someone who has been living on and off in Venezuela for over 17 years, I can testify to the extraordinary transformation the country has undertaken during the past decade since Chavez first was elected in 1998. He has been reelected by landslide majorities twice since then.
When I arrived to Venezuela for the first time in 1993, the country was in severe turmoil. Constitutional rights had been suspended and a nationwide curfew was imposed. Repression was widespread, the economy was in crisis, several newspapers, television and radio stations had been shut down or censored, and the government had imposed a forced military draft targeting young men from poor communities. There was an interim president in power, because the actual president, Carlos Andres Perez - hailed by Washington as an "outstanding democrat" - had just been impeached and imprisoned for corruption. Perez eventually escaped confinement and fled to Miami, where he resided until his death last month, living off the millions he stole from the Venezuelan people.
Even though a new president was elected in 1994, constitutional rights remained suspended on and off for years, until the elections in 1998 that brought Chavez to power. Since then, despite a short-lived coup d'etat in 2002, an economically-shattering sabotage of the oil industry in 2003 and multiple attempts against his government during the following years, President Chavez has never once limited constitutional rights nor imposed a curfew on the population. He hasn't ever ordered a state of emergency that would limit rights or shut down any media outlets. He even issued a general pardon in 2007 giving amnesty to all those involved in the 2002 coup, with the exception of individuals directly responsible for crimes against humanity or homicide.
Under the Chavez administration, poverty has been reduced in half, universal, quality, free healthcare and education have been guaranteed for all Venezuelans, new industries have been created and more and more political power has been placed in the hands of "ordinary" people who were previously excluded by the elite that ruled the country throughout the twentieth century.
So why do so many newspapers and broadcast media classify him as a dictator?
You may not like Hugo Chavez's way of speaking, or the fact that he was born into poverty, comes from the military, is a leftist and doesn't fit the stereotypical image of a head of state. But that doesn't make him a dictator.
In Venezuela, more than 80% of television, radio and print media remain in the hands of private interests critical of the government. So, despite what some international press claim, there is no censorship or violation of free expression in Venezuela. Calls to overthrow the government or to incite the armed forces to rebel against the state, which would clearly be prohibited in most nations, are broadcast on opposition-controlled television channels with public concessions (open signals, not cable). Just last month, the head of the Venezuelan chamber of commerce, Fedecamaras, gave a press conference broadcast live on television and radio stations, during which he called the armed forces "traitors" who would "pay the price" if they didn't disobey government orders and "obey" the dictates of big business.
I can only imagine if a business leader in the United States were to go on television and call the US Army "traitors" if they didn't disobey the federal government. Secret Service would arrest the man immediately and the consequences would be severe. But something like that would never happen in the US, since no television station would ever broadcast anything that constituted a call to rebellion or disobedience against the government. That's illegal.
So, not only is there no censorship in Venezuela, there is an excess of "free" expression. One positive aspect of the permissive attitude assumed by the Chavez government with regards to media has been the proliferation of community and alternative media outlets throughout the nation, which have provided space and voice to those ignored by mainstream corporate media. During governments prior to the Chavez administration, community and alternative media were banned.
Recently, the Venezuelan legislature passed a law called the Law of Social Responsibility in Radio, Television and Digital Media. The law does not censor internet or any other form of media. What it does do is disallow calls to assassinate the president or other individual, as well as prohibit incitement to crime, hate or violence on web sites operated from Venezuela. This is a standard in most democracies and is a sign of civility. The law also instills on media a responsibility to contribute to the education of citizens. Media have a huge power over society today. Why shouldn't they be responsible for their actions?
Another issue widely manipulated in mass media is the Enabling Act that was approved last month by the Venezuelan parliament. This law gives "decree" powers to the Executive to legislate on specific issues as stipulated in the bill. The Enabling Act does not usurp, inhibit or limit legislative functions of the National Assembly, nor is it unconstitutional or anti-democratic. The parliament can still debate and approve laws as usual within its authority. The Enabling law, which is permitted by the Constitution, was requested by President Chavez in order to provide rapid responses to a national emergency caused by torrential rainfall that devasted communities nationwide at the end of last year and left over 130,000 homeless. The law will not affect any constitutional rights nor impose a "dictatorship" on the country, it is merely a valid, legitimate response to an emergency situation that needs quick solutions.
And speaking of the Venezuelan legislature, there is a lot of deceitful information repeated and recycled in media worldwide about the composition of this year's new parliament. Venezuela had legislative elections in September 2010, and opposition - anti-Chavez - parties won 40% of the seats. Some say this is a majority, which is very strange. The pro-Chavez PSUV party won 60% of seats in the National Assembly, as the Venezuelan legislative body is called. That's 97 out of 165 seats, plus 1 more which was won by the pro-Chavez PCV party, for a total of 98.
On the other hand, the opposition bloc won 65 seats represented by 13 different political parties that don't necessarily agree on most issues. Two other seats were won by a third, independent party, PPT. So, the PSUV party won 97 seats in parliament and the next party in line is Accion Democratica (AD) with 22 seats. Who has the majority?
In 2005, the opposition parties boycotted the electoral process, and lost the near 50% they had in parliament from the year 2000. Now, their bloc has been reduced to 40%, yet they claim to have "grown" in numbers. This perspective has been reiterated in mainstream media, despite its erroneous and manipulative nature.
The opposition bloc has already announced it will seek foreign intervention to help overthrow the government. Not only is this illegal, it's incredibly dangerous. Many of the candidates and most of the parties that conform the opposition in Venezuela have already been receiving millions of dollars annually in funding from several US and international agencies, such as the National Endowment for Democracy (NED) and the US Agency for International Development (USAID), both financed with US taxpayer monies. The stated purpose of this funding has been to "promote democracy" in Venezuela and help build the opposition forces against Chavez. This is a clear violation of Venezuelan sovereignty and a waste of US taxpayer dollars. US citizens: Is this the way you want your hard-earned money to be spent?
This week, opposition leaders will meet with their counterparts in Washington. They have already said their mission is to seek more aid to help remove President Chavez from power. Unfortunately, their undemocratic actions have already been welcomed in the US Capitol. Representative Connie Mack (R-FL), now head of the House Sub-Committte on Foreign Relations for the Western Hemisphere, announced on the first day of Congress that his one goal this year is to place Venezuela on the list of "state sponors of terrorism". And Representative Ileana Ros-Lehtinen (R-FL), now head of the House Foreign Relations Committee, has backed that objective, even going as far as to publicly state she would welcome the "assassination of Fidel Castro or any other repressive leader" such as Hugo Chavez.
On January 1, President Chavez held a brief, informal and amicable encounter with US Secretary of State Hillary Clinton in Brasilia, during the inauguration of Dilma Rousseff, Brazil's new president. No agreements were reached, but the exchange of hands and smiles stabilized an escalation in tensions between both nations, which had produced a diplomatic crisis at the end of last year. But upon her return to Washington, Clinton was severely criticized by media, particularly The Washington Post, which accused her of being too "soft" on Venezuela.
The Washington Post's calls for war against Venezuela are dangerous. Remember, conditioning of public opinion is necessary to justify aggression against another nation. The campaigns of demonization against Saddam Hussein, Iraq and Islam were essential to initiate the wars in the Middle East which have yet to cease. Is the public willing to be influenced by media that have a political (and economic) agenda that seeks to oust a democratically-elected and popularly supported government just because they don't like its policies?
With the recent tragic events in Arizona it should become even more evident that media have power and influence over individual actions. Hate speech, demonization campaigns, manipulative and deceitful information are dangerous and can lead to abominable consequences, including war.
It's time to stop the escalating aggression against Venezuela and accept the facts: Venezuela is not a dictatorship, and while many of you may not like Hugo Chavez, a majority of Venezuelans who voted for him do. And in this scenario, they're the ones who matter.
Wednesday, January 5, 2011
Departamento de Estado vuelve a atacar a Venezuela
Dicen que "no nombrarán otro embajador" a Venezuela y critican las "crecientes tendencias autocráticas" del gobierno venezolano. Todo eso, días después del intercambio de manos y sonrisas entre Hillary Clinton y Hugo Chávez
Por Eva Golinger
Solo días después de un encuentro clasificado como "breve pero cordial" entre el Presidente de Venezuela Hugo Chávez y la Secretaria de Estado de Estados Unidos Hillary Clinton durante la toma de posesión de la nueva Presidenta de Brasil, Dilma Rousseff, el Departamento de Estado volvió a atacar a Venezuela.
Este miércoles 5 de enero de 2011, durante la rueda de prensa diaria del Departamento de Estado, el vocero Philip Crowley censuró lo que consideran las "tendencias crecientemente autocráticas" del gobierno venezolano, aunque no entró en detalles.
La declaración hostíl vino luego de que fue preguntado sobre la posibilidad de nombrar otro candidato para ser embajador de Washington en Caracas. Crowley fue enfático en decir que Estados Unidos no tiene ninguna intención de nombrar otro embajador para Venezuela. “Ha habido sugerencias del Presidente Chávez de que estamos buscando otro candidato, y la respuesta es que no estamos buscando otro candidato”, afirmó Crowley.
Agregó, “estamos preparados a quedarnos como estamos por un tiempo indefinido”, haciendo referencia a la ausencia de embajadores en los dos países.
Washington retiró su embajador de Caracas, Patrick Duddy, en julio 2010, proponiendo sustituirlo por Larry Leon Palmer. El nombramiento del embajador Palmer, en ese momento director de la Fundación Interamericana, una agencia del Departamento de Estado dedicada a financiar organizaciones en América Latina que promueven la agenda política de Washington, fue recibido por Venezuela con neutralidad, y hasta le fue otorgado el beneplácito, a pesar de sus antecedentes cuestionables y su obvia experiencia con la subversión pro-estadounidense en la región.
Pero luego de una serie de declaraciones realizadas por Palmer ante el Comité de Relaciones Exteriores del Senado estadounidense, en las cuales intentó vincular al gobierno venezolano con grupos terroristas, criticó las supuestas amenazas a la libertad de expresión y la democracia, y habló del "bajo moral" en las Fuerzas Armadas Venezolanas, (como un punto de lo cual se podría "aprovechar"), su beneplácito fue retirado.
LA JUGADA
En agosto, el gobierno venezolano envió una nota de protesta a la Casa Blanca por las declaraciones "intervencionistas" y "poco diplomáticas" de Palmer, alertando que "se inhabilitó como embajador" en Venezuela.
Como parte de la jugada sucia, el Departamento de Estado ignoró la posición de Venezuela e insistió en el nombramiento de Palmer.
El derecho internacional prohíbe la imposición de embajadores o funcionarios diplomáticos de un país a otro. Todos deben recibir la autorización y beneplácito del país anfitrión.
Cuando el Senado estadounidense regresó de sus vacciones en noviembre, volvió a tocar el tema de la confirmación de Palmer como embajador en Venezuela. El Sub-Secretario de Estado para América Latina Arturo Valenzuela comentó a principios de diciembre que estaba "contento" porque Palmer pronto será aprobado como embajador a Venezuela y "viajaría dentro de pocos días" al país suramericano.
Dicha declaración fue recibida por Caracas con furia, ya que Venezuela había hecho claro su rechazo de Palmer. El gobierno de Estados Unidos quería imponer su agenda y actuar como el imperio que es, dominando a los demás sin importar su soberanía.
"Ese señor no viene por acá", alertó el Presidente Chávez, "y si intenta entrar, habrá que detenerlo y devolverlo a Estados Unidos". El día siguiente, Venezuela reiteró su retiro del beneplácito de Palmer en una nota oficial entregada a la Casa Blanca.
LAS CONSECUENCIAS
"Habran consecuencias", amenazó el vocero Crowley, insinuando que Washington tomaría acciones contra Venezuela por haber ejercido su derecho soberano de no aceptar un funcionario diplomático de su país.
Durante los últimos días de diciembre, Washington revocó la visa del embajador de Venezuela en Washington, Bernardo Álvarez, mientras el funcionario se encontraba fuera de Estados Unidos. La acción fue realizada sin mucha publicidad. "Creemos que es una decisión recíproca y justa", dijo el vocero de la diplomacia estadounidense, a pesar de que Venezuela no había revocado ninguna visa de un funcionario estadounidense. Además, el propio Presidente Chávez siempre decía que Washington podría nombrar otro candidato a embajador, simplemente que no podía ser Larry Palmer, ya que éste "se inhabilitó" con sus declaraciones.
Sin querer ampliar la crisis diplomática, el gobierno venezolano no declaró sobre el retiro de la visa estadounidense del embajador venezolano.
LA MANO IMPERIAL
Pocos días después, esperando saludar a la nueva Presidenta de Brasil, el Presidente Chávez se encontró con Hillary Clinton.
"Fue (el Primer Ministro de Portugal) Socrates quien me tradujo al principio", explicó el jefe de estado venezolano. "Agradezco mucho a los amigos que nos quieren ayudar mejorar las relaciones con Estados Unidos".
"Estaba Socrates, estaba Santos (Presidente de Colombia), Piñera de Chile, entre otros..." explicó Chávez, comentando que habló "unas cosas punctuales" con Clinton.
Hubo intercambio de manos, sonrisas, comentarios amables y fotos entre Chávez y Clinton, y sus acompañantes Santos, Socrates y Piñera. Recordaba a la Cumbre de las Américas en 2009 en Trinidad, cuando Chávez y Obama se dieron la mano por primera vez, un encuentro que fue capturado en una foto que recorrió al mundo.
"Yo soy el mismo Chávez que estaba en Trinidad", dijo el Presidente venezolano el martes en la noche, en un intento de enviar un mensaje a Washington de su deseo de mejorar la relación. "Tenemos intereses mutuos".
Bromeando, Chávez sugerió varios candidatos para ser embajador de Estados Unidos en Venezuela, "Podría ser Sean Penn, o (Noam) Chomsky...o hasta Bill Clinton", dijo riéndose.
Washington no le gustó la broma.
El día siguiente, el vocero del Departamento de Estado hizo claro que su gobierno no tiene ninguna intención de mejorar la relación con Venezuela. "No estamos buscando a otro candidato" para ser embajador en Venezuela, reitiró Crowley, luego acusando al gobierno venezolano de "tendencias autoritarias".
El periódico The Washington Post publicó una editorial éste miércoles exigiendo al gobierno de Obama tomar acciones severas contra Venezuela. Entre otras mentiras, el Post, cuyo editor Jackson Diehl ha admitido que "odia a Chávez" y "jamás escribirá algo favorable" sobre el gobierno venezolano, acusó al Presidente Chávez de "censorar al Internet", "prohibir el financiamiento a grupos de derechos humanos", de "destruir la democracia" y de mantener "vínculos con terroristas y narcotraficantes". [Nota: El uso del Internet en Venezuela ha crecido en más de 900% durante el gobierno de Chávez, hay acceso amplio, sin ninguna censura; Una nueva ley prohíbe el financiamiento externo para grupos políticos en el país, como hacen en casi todos los países democráticos y soberanos del mundo; La democracia está más vibrante y participativa hoy que en toda la historia de Venezuela; y nunca se ha comprobado ni evidenciado ningún vínculo entre el gobierno de Venezuela y el terrorismo o el narcotráfico].
Parece que el Departamento de Estado sigue las instrucciones del Washington Post. Y con el inicio de la nueva sesión del Congreso estadounidense con una mayoría republicana en la Cámara de Representantes, cuyo Comité de Relaciones Exteriores es liderada por la rábidamente anti-chavista Ileana Ros-Lehtinen, la administración de Obama no quiere arriesgarse con Venezuela.
La línea de Washington contra Venezuela está clara desde hace varios años. Jamás aceptarán ni trabajarán con el gobierno de Hugo Chávez. Harán todo lo posible para removerlo del poder, cueste lo que cueste.
Próximamente, preparan sanciones contra Venezuela. Mientras tanto, continuarán con sus esfuerzos de satanizar al gobierno de Chávez; financiar, apoyar y asesorar a la oposición; y debilitar su poder, popularidad e influencia regional.
Monday, December 20, 2010
Wikileaks: Washington intentó fomentar "revolución de colores" en Cuba, Venezuela
Desde hace varios años, el gobierno de Estados Unidos y sus agencias financieras han intentado captar y formar jóvenes en Cuba y Venezuela para provocar un "cambio de régimen" utilizando la misma estrategia que logró derrocar a Slodoban Milosevic en Yugoslavia
Por Eva Golinger
Un cable confidencial redactado por la Sección de Interéses de Estados Unidos en La Habana, Cuba (Nota: EEUU no tiene embajada en Cuba, su misión diplomática se llama "Sección de Interéses"), y divulgado por Wikileaks, revela que en noviembre 2006, la misión estadounidense organizó una reunión con "jóvenes opositores" de toda Cuba para mostrarles un documental sobre el derrocamiento de Slodoban Milosevic en Yugoslavia (ahora Serbia) con la intención de facilitar un movimiento similar contra el gobierno cubano.
El documental, "Derrocando a un Dictador", fue realizada por una productora estadounidense estrechamente vinculada con el Pentágono, la CIA y el Departamento de Estado. La obra se trata de como un grupo de jóvenes financiados y entrenados por las agencias de Washington y otros organismos internacionales, como el Instituto Sociedad Abierta del billonario húngaro George Soros, lograron derrotar al entonces jefe de estado de Yugoslavia a través de una estrategia de "golpe suave". Los jóvenes fueron agrupados en una organización llamada "OTPOR" (Resistencia) que, siguiendo los lineamientos e instrucciones de varias agencias e institutos estadounidenses, como el Instituto Albert Einstein de Gene Sharp, el Centro Internacional para el Conflicto No Violento (ICNC) de Peter Ackerman y Jack Duvall, Freedom House, la USAID, la NED y el Instituto Republicano Internacional, ejecutaron una serie de acciones y mobilizaciones de calle para promover un estado de desestabilización permanente y provocar la "represión" del estado.
Según la estrategia del golpe suave, que también se ha llamado "una revolución de colores", los jóvenes, bajo la bandera de la "no violencia" y empleando logo-tipos y tácticas de marketing que atraen a la juventud, fomentan pequeños disturbios en la calle para crear un ámbito permanente de inestabilidad y caos. Luego, atrayendo a la atención de los medios internacionales, los jóvenes guiados por las agencias de Washington, provocan la represión del estado (a través de actos violentos o ilegales), que luego es proyectada a través de la prensa como una violación de los derechos humanos y utilizada para justificar cualquier acción contra el gobierno.
La estrategia del golpe suave tuvo éxito en Yugoslavia (Serbia) contra Milosevic en 2000, y luego fue utilizado en Georgia (Revolución de las Rosas 2003), Ucrania (Revolución Naranja 2004) y Kyrgyzstan (Revolución de los Tulipanes 2005) para debilitar al poder de los gobiernos socialistas o aliados de Rusia en esos países. Aunque la estrategia del golpe suave fue exitosa en su momento en todos estos casos, con la excepción de Serbia, se ha revertido durante los últimos años. En Ucrania, por ejemplo, el mismo presidente que fue derrocado con esta estrategia en 2004, Viktor Yanukovych, ganó la presidencia de nuevo en 2010 luego de que la "Revolución Naranja" fue desenmascarada como una táctica de Washington para instalar un gobierno títere en ese país.
VENEZUELA
En 2003, representantes del Instituto Albert Einstein, que es el organismo creador de la estrategia del "golpe suave", dirigieron un taller de casi dos semanas en Venezuela para sectores de la oposición contra el Presidente Chávez. Su propósito era ayudar a los grupos anti-chavistas sacar al Presidente de Venezuela del poder. Semanas después de esta visita, que contó con la presencia del Colonel Robert Helvey, experto en "cambio de régimen" y mano derecha del "guru ideológico" Gene Sharp, los sectores de la oposición en Venezuela iniciaron acciones de calle que provocaban disturbios y desestabilización en la capital Caracas, con la intención de forzar al Presidente Chávez del poder. Llamadas las "guarimbas", los sectores opositores quemaron cauchos y basura por toda la ciudad, tiraban piedras y bombas molotov a las fuerzas de seguridad, y buscaban cualquier manera de fomentar la violencia y provocar un estado de represión en el país para luego justificar la intervención internacional para sacar al gobierno del poder.
Al no lograr su objetivo en aquel momento, durante los años 2005 al 2007, las agencias de Washington seleccionaron a un grupo de jóvenes venezolanos para viajar a Belgrado, Washington y Boston para recibir varios talleres de formación y capacitación directamente de los antiguos fundadores de OTPOR en Serbia, y también del Instituto Albert Einsten y el Centro Internacional para el Conflicto No-Violento. Al mismo tiempo, la USAID y la NED aumentaron su financiamiento a grupos de jóvenes en Venezuela, para facilitar la formación de sus organizaciones y movimientos contra el gobierno del Presidente Chávez.
El mismo documental que fue proyectado en La Habana por la misión estadounidense, "Derrocando a un Dictator", fue utilizado como pieza central en Venezuela para formar a los jóvenes opositores y guiarlos en sus esfuerzos para derrocar al gobierno venezolano.
La inversión financiera y estratégica de Washington logró lanzar el movimiento estudiantil "manos blancas" en Venezuela, lo cual desde 2007, ha ejecutado una serie de acciones contra el Presidente Chávez cada vez que se acerca a un proceso electoral o un momento importante en la política del país. Aunque no han logrado su objetivo, siguen recibiendo financiamiento multimillonario de las agencias internacionales para alimentar al conflicto en el país.
CUBA
El cable de la Sección de Interéses de EEUU en La Habana, redactado por el entonces jefe de la misión, Michael Parmly, confirma que la estrategia del golpe suave no solamente ha sido financiada y promovida por las agencias de Washington, sino que también son las propias embajadas y sedes diplomáticas de Estados Unidos que sirven como centros de planificación y conspiración para ejecutar estas acciones.
"Sesenta y tres jóvenes activistas pro-democracia de tres de los grupos de jóvenes opositores más influyentes de Cuba, se reunieron en La Habana el 24 de noviembre para un foro de referencia destinado a encontrar un terreno común. El evento, [fue] celebrado en el patio de la Residencia del Funcionario de Asuntos Políticos de la Misión de EEUU...Varios funcionarios de la Sección de Interéses de EEUU también estaban presentes".
"Después de breves palabras de bienvenida por el Funcionario Político de la Misión de EEUU, los tres grupos juveniles se dirigieron al público presente y luego...los participantes vieron un emotivo documental de 70 minutos sobre la caída del dictador yugoslavo Milosevic, que destacó el papel de los jóvenes del grupo OTPOR ("Resistencia") en precipitar el cambio, a través de reuniones, mobilizaciones y sarcasmo".
"Un valor clave del evento fue que se trataba de una actividad de base, generada por los cubanos. No habría ocurrido sin el apoyo de la Sección de Intereses de EEUU, que facilitó el lugar y los contactos...Estaremos trabajando igualmente con atención para fomentar acciones contrarias, sobre todo para mejorar e incrementar el trabajo de redes entre estudiantes universitarios que se oponen al régimen".
Hace apenás unos días, un venezolano auto-exiliado en Miami, Orlando Urdaneta, quien tuvo un papel clave en varios intentos de derrocar y asesinar al Presidente Hugo Chávez durante los últimos años, fue entrevistado en un canal de televisión en Estados Unidos. En la entrevista, Urdaneta declaró que "Hugo Chávez sale del poder con la estrategia de Gene Sharp", refiriéndose al golpe suave. Tanto como en el caso de Cuba, este plan de utilizar a los jóvenes para provocar un caos social y político que resulta en un "cambio de régimen" sigue en marcha.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
TRADUCCIÓN DEL DOCUMENTO - WIKILEAKS
DOCUMENTO: 06HAVANA23546
FUENTE: SECCIÓN DE INTERÉSES DE EEUU EN LA HABANA, CUBA
FECHA: NOVIEMBRE 2006
-----------------------------------------------------------------------------------------
CONFIDENCIAL SECCIÓN 01 DE 02 LA HABANA 023 546
SIPDIS
DEPARTAMENTO DE ESTADO AMS / CCA
E.O. 12958: Desclasificar: 11/27/2016
TAGS: KDEM Phum CU SOCI
ASUNTO: FORO HISTÓRICO REÚNE A LOS JÓVENES ACTIVISTAS CUBANOS
LA HABANA 00023546 001.3 de 002
Clasificado por: Jefe de la MIsión Michael Parmly por razón 1.4 (d).
1. (CLASIFICADO) Resumen: Un foro juvenil de la oposición sin precedentes reunió a jóvenes activistas cubanos a favor de la democracia con sus homólogos de Monterrey, México el 24 de noviembre en La Habana. El evento de tres horas de duración, celebrada en la Residencia del Jefe de Asuntos Políticos de la Misión de EEUU facilitó a los participantes involucrarse en el debate abierto después de ver una inspirador documental sobre la caída de Milosevic. Muchos de los participantes coincidieron en la necesidad de coordinar las actividades de los tres principales grupos de jóvenes de la oposición en el país. Reconocieron que son mucho más débiles que los grupos de jóvenes de Yugoslavia (especialmente Otpor) que se ven en el documental. Las autoridades cubanas impidieron por lo menos a 11 jóvenes activistas participar en el evento, pero no interrumpieron el evento ni lanzaron una ofensiva inmediata contra los participantes. Las medidas de represalia pueden ser duras. Fin de Resumen.
2. (CLASIFICADO) Sesenta y tres jóvenes activistas pro-democracia de tres de los grupos de jóvenes opositores más influyentes de Cuba, se reunieron en La Habana el 24 de noviembre para un foro de referencia destinado a encontrar un terreno común. El evento, celebrado en el patio de la Residencia del Funcionario de Asuntos Políticos de la Misión de EEUU, incluyó a los miembros XXXXXXXXXXXX. También estuvieron presentes los miembros jóvenes de otros grupos de Bayamo, Camagüey, Ciego de Ávila, La Habana, Pinar del Río, Matanzas, Santa Clara de Santiago, y Trinidad. Dos jóvenes activistas pro-democracia de Monterrey, México llevaron mensajes de apoyo. Varios funcionarios de la Sección de Interéses de EEUU también estaban presentes. Uno de los posibles participantes de Cuba fue detenido y la policía impidió por lo menos a otros diez de asistir (principalmente mediante la confiscación de sus documentos de identidad), pero el gobierno cubano no lanzó una ofensiva inmediata después del evento.
"RESISTENCIA"
------------
3. (CLASIFICADO) Después de breves palabras de bienvenida por el Funcionario Político de la Misión de EEUU, los tres grupos juveniles-se dirigieron al público presente y luego pasaron los micrófonos a los mexicanos, que hablaron apasionadamente sobre la "Solidaridad" y el triunfo inevitable de la democracia en Cuba. Luego, los participantes vieron un emotivo documental de 70 minutos sobre la caída del dictador yugoslavo Milosevic, que destacó el papel de los jóvenes del grupo OTPOR ("Resistencia") en precipitar el cambio, a través de reuniones, mobilizaciones y sarcasmo. Entre las escenas que más tuvieron eco en los participantes cubanos fueron aquellos en los que el régimen clasifica a los activistas de OTPOR como "terroristas". (Nota: Prácticamente todos los espectadores han sido calificados de "mercenarios", "terroristas" o "traidores". Nota Final.) Por otra parte, estaba claro para los cubanos que OTPOR había más espacio para maniobrar en Yugoslavia y que los grupos cubanos están muy por detrás en términos de influencia y capacidad organizativa.
CONTINUA EL ACOSO
------------------
4. (CLASIFICADO) Durante los siguientes 90 minutos, los participantes se involucraron en un debate abierto. Los temas incluyeron al acoso intenso y contínuo contra los activistas, en particular los en el este de Cuba; las condiciones carcelarias y los horribles ataques de las guardias; un proyecto para presionar al gobierno cubano para permitir la reapertura de una universidad católica; y la situación problemática de los enfermos de VIH / SIDA, muchas de las cuales no pueden recibir los medicamentos que necesitan. Un tema común en el foro fue la necesidad de coordinar las actividades de los principales grupos jóvenes y trabajar en red con grupos universitarios de una manera que evite una ofensiva de la Seguridad del Estado.
FUERTE PRESENCIA DEL ESTADO DE SEGURIDAD
-----------------------------
5. (CLASIFICADO) La presencia de la Seguridad del Estado en todo la zona, en el distrito Miramar de La Habana, era pesado, y las patrullas de la policía pasaron por el sitio con frecuencia. Dos vanes de las telecomunicaciones cubanas, ETECSA, estaban estacionados al lado. Sin embargo, el gobierno cubano no hizo ningún esfuerzo obvio para interrumpir al evento, ya sea a través de los cortes de energía o bloqueando al acceso de la calle. (XXXXXXXXXXXX y XXXXXXXXXXXX nos dijieron el 25 de noviembre que no tenían conocimiento sobre si alguno de los participantes de sus grupos habían sido detenidos después del evento.) Sólo hubo un incidente de un posible provocador del gobierno cubano que participó en el evento. Un periodista "independiente" sin invitación que se presentó y logró entrar después de pedir a uno de los líderes jóvenes del grupo dejarlo pasar, rechazó los mensajes de los mexicanos y del documental, diciendo que "los problemas de México y Yugoslavia
no son los los problemas de Cuba".
MANTA DE PRISIONEROS DESTACADA
------------------------
6. (CLASIFICADO) Una pieza central del foro fue la muestra de la manta de los "presos de conciencia", una obra con paneles de honor
a los 75 activistas pacíficas y pro-democráticas que trabajan en favor de la democracia y los derechos humanos que se encuentran encarcelados desde la represión durante la "Primavera Negra" en 2003. (Sesenta de los 75 siguen tras las rejas.) Los nombres de los activistas encarcelados están cosidos sobre la manta, que fue creada en Boston por miembros del grupo Bandera Cubana (Cuban Flag). El La manta llamó la atención y generó un interés considerable.
COMENTARIO
-------
7. (CLASIFICADO) Que los 63 jóvenes "opositores" viajan a larga distancia, a expensas propias y sin importar la seguridad o si serían encarcelados posteriormente, muestra el hambre entre algunos jóvenes cubanos no sólo para el cambio, pero para la acción para asegurar que el cambio suceda. Aunque fue muy importante y provocó bastante reflexión el documental y el debate, el verdadero éxito del evento del 24 de noviembre radica en la red que se formó al margen, con pequeños grupos de jóvenes con ideas afines reuniéndose por primera vez. El evento también fue un paso adelante del largo camino hacia la construcción de puentes entre la XXXXXXXXXXXX, y XXXXXXXXXXXX, que han sufrido por años de la desconfianza mutua y la mala sangre, en parte por conflictos de personalidades. Por una noche, al menos, los líderes de estos grupos se centraron sobre sus objetivos comunes.
8. (CLASIFICADO) Un valor clave del evento fue que se trataba de una actividad de base, generada por los cubanos. No habría ocurrido sin el apoyo de la Sección de Intereses de EEUU, que facilitó el lugar y los contactos. Es un contrapunto pequeño pero importante al cuento del régimen que desde el 31 de julio, todos los cubanos han estado tranquilos y han aceptados la "proclama" de Fidel. Anticipamos que el Gobierno de Cuba tomaría represalias con dureza, tanto contra los jóvenes disidentes y en contra de la Sección de Intereses de EEUU, que ayudó a patrocinar el evento a petición de los jóvenes. El régimen probablemente usaría los medios de comunicación del estado y las organizaciones comunistas de masas para calificar a los líderes de los jóvenes como agentes del Gobierno de EEUU, y para movilizar a militantes y matones de la Seguridad del Estado para castigarlos con "actos de repudio", citaciones, detenciones breves, y posiblemente expulsiones de los lugares de trabajo y universidades. Estaremos trabajando igualmente con atención para fomentar acciones contrarias, sobre todo para mejorar e incrementar el trabajo de redes entre estudiantes universitarios que se oponen al régimen.
PARMLY
Thursday, December 16, 2010
Wikileaks: Documents Confirm US Plans Against Venezuela
State Department documents published by Wikileaks evidence Washington's plans to "contain" Venezuela's influence in the region and increase efforts to provoke regime change
BY EVA GOLINGER
A substantial portion of the more than 1600 State Department documents Wikileaks has published during the past two weeks refer to the ongoing efforts of US diplomacy to isolate and counter the Venezuelan government.
Since Hugo Chavez won the presidency for the first time in 1998, Washington has engaged in numerous efforts to overthrow him, including a failed coup d'etat in April 2002, an oil industry strike that same year, worldwide media campaigns and varios electoral interventions. The State Department has also used its funding agencies, USAID and the National Endowment for Democracy (NED), to channel millions of dollars annually to anti-Chavez NGOs, political parties, journalists and media organizations in Venezuela, who have been working to undermine the Chavez administration and force him from power.
When these interventionist policies have been denounced by the Chavez government and others, Washington has repeatedly denied any efforts to isolate or act against the Venezuelan head of state.
Nonetheless, the State Department cables published by Wikileaks clearly evidence that not only has Washington been actively funding anti-Chavez groups in Venezuela, but it also has engaged in serious efforts during the past few years to convince governments worldwide to assume an adversarial position against President Hugo Chavez.
"CONTENTION" PLAN AGAINST A "FORMIDABLE FOE"
In a secret document authored by current Deputy Assistant Secretary of State for Western Hemisphere Affairs, Craig Kelly, and sent by the US Embassy in Santiago in June 2007 to the Secretary of State, CIA and Southern Command of the Pentagon, along with a series of other US embassies in the region, Kelly proposed "six main areas of action for the US government (USG) to limit Chavez's influence" and "reassert US leadership in the region".
Kelly, who played a primary role as "mediator" during last year's coup d'etat in Honduras against President Manuel Zelaya, classifies President Hugo Chavez as an "enemy" in his report. "Know the enemy: We have to better understand how Chavez thinks and what he intends...To effectively counter the threat he represents, we need to know better his objectives and how he intends to pursue them. This requires better intelligence in all of our countries". Further on in the memo, Kelly confesses that President Chavez is a "formidable foe", but, he adds, "he certainly can be taken".
In 2006, Washington activated a Director of National Intelligence (DNI) Mission Manager for Venezuela and Cuba. The mission, headed by clandestine CIA veteran Timothy Langford, is one of only four such intelligence entities of its type. The others were created to handle intelligence matters relating to Iran, North Korea and Afghanistan/Pakistan, evidencing the clear priority that Washington has placed on Venezuela as a target of increased espionage and covert operations.
Another suggestion made by Kelly in the secret cable, is a recommendation to increase US presence in the region and improve relations with Latin American military forces. "We should continue to strengthen ties to those military leaders in the region who share our concern over Chavez".
Kelly also proposed a "psychological operations" program against the Venezuelan government to exploit its vulnerabilities. "We also need to make sure that the truth about Chavez - his hollow vision, his empty promises, his dangerous international relationships, starting with Iran - gets out, always exercising careful judgment about where and how we take on Chavez directly/publicly".
Kelly recommended US officials make more visits to the region to "show the flag and explain directly to populations our view of democracy and progress". Kelly also offered details on how Washington could better exploit the differences amongst South American governments to isolate Venezuela:
"Brazil...can be a powerful counterpoint to Chavez's project...Chile offers another excellent alternative to Chavez...We should look to find other ways to give Chile the lead on important initiatives, but without making them look like they are our puppets or surrogates. Argentina is more complex, but still presents distinct characteristics that should inform our approach to countering Chavez's influence there".
PRESSURING MERCOSUR
Kelly also revealed the pressure Washington has been applying to Mercosur (Market of the South) to not accept Venezuela as a full member in the regional trade bloc. "With regard to Mercosur, we should not be timid in stating that Venezuela's membership will torpedo US interest in even considering direct negotiations with the trading bloc".
MEXICO, BOGOTA & OTHERS ASK TO "FIGHT" CHAVEZ
The cables published by Wikileaks not only reveal US hostility towards Venezuela, but also the requests made by regional leaders and politicians to work against President Chavez.
One secret document from October 2009 referring to a meeting between Mexican President Felipe Calderon and US Director of National Intelligence Dennis Blair tells of how Calderon confessed he was "trying to isolate Venezuela through the Rio Group". The Mexican head of state also appealed to the US intelligence chief, "The region needs a visible US presence...the United States must be ready to engage the next Brazilian president. Brazil, he said, is key to restraining Chavez...The US needs to engage Brazil more and influence its outlook".
URIBE REQUESTS "MILITARY ACTION" AGAINST CHAVEZ
In several secret documents authored by the US Embassy in Colombia, efforts by ex President of Colombia, Alvaro Uribe, to convince Washington to take action against Venezuela are evidenced.
In one cable from December 2007, the US Ambassador in Colombia recounts a meeting between Uribe and a delegation of US congress members, including Senate Majority Leader, Harry Reid. According to the text, Uribe "likened the threat Chavez poses to Latin America to that posed by Hitler in Europe".
And in yet another report summarizing a January 2008 meeting between Uribe and the Head of the Joint Chiefs of Staff, Admiral Michael Mullen, Uribe is quoted as recommending military action against Venezuela.
"The best counter to Chavez, in Uribe's view, remains action - including use of the military".
Later in that same secret cable, Uribe urged Washington to "lead a public campaign against Venezuela...to counter Chavez..."
OPPOSITION BISHOP REQUESTS US ACTION
In addition to regional politicians and US diplomats urging plans against President Chavez, one cable reveals how during a meeting between a Venezuelan Archbishop and the US Ambassador, the religious leader asked for Washington to act against his own government. At the meeting, which took place in January 2005 according to the document, Archbishop Baltazar Porras told Ambassador William Brownfield that the "US government should be more clear and public in its criticism of the Chavez administration" and that the "international community also needs to work and speak out more to contain Chavez..."
The plans and strategies revealed through these official documents confirm what other evidence has already corroborated regarding Washington's increase in aggression towards Venezuela. The US continues to fund opposition groups that act to undermine Venezuelan democracy while escalating its hostile discourse and policies against the Chavez government.
This week's Senate affirmation of Larry Palmer as Ambassador to Venezuela will only make matters worse. Palmer was rejected by the Venezuelan government after he made negative statements about the Chavez administration in August. Washington's insistence of sending Palmer appears to be an effort to provoke a rupture in diplomatic relations.
Wednesday, December 15, 2010
Washington busca ruptura en relaciones con Venezuela
Por Eva Golinger
El Departamento de Estado sigue insistiendo en el nombramiento del Embajador Larry Palmer para Venezuela, a pesar del rechazo ya emitido desde Caracas, y continúa inmiscuyéndose en los asuntos internos del país suramericano
En agosto 2010, el Presidente Hugo Chávez declaró que Venezuela no aceptaría al Embajador Larry Palmer como embajador de Estados Unidos en Venezuela y retiró el beneplácito que ya le había sido otorgado unos meses antes. Esta postura firme del gobierno venezolano se asumió luego de que Palmer había emitido una serie de declaraciones sobre la política interna de Venezuela durante una sesión preliminar ante el Comité de Relaciones Exteriores del Senado de Estados Unidos.
Violando los principios y convenios internacionales sobre las relaciones diplomáticas entre países, Palmer opinó públicamente sobre la democracia venezolana, diciendo que estaba bajo "amenaza", y dijo que las Fuerzas Armadas de Venezuela tenían "bajo moral". Al mismo tiempo, Palmer reveló que su intención como embajador en Venezuela era aumentar el financiamiento y el acercamiento de Estados Unidos a grupos y organizaciones de la "sociedad civil" en Venezuela. Durante los últimos 8 años, agencias del Departamento de Estado, como la Agencia Internacional del Desarrollo de EEUU (USAID) y la National Endowment for Democracy (NED) han canalizado millones de dólares a grupos opositores que han utilizado esos fondos para ejecutar un golpe de estado y numerosos intentos para derrocar al gobierno venezolano.
Palmer es experto en el trabajo con las organizaciones sociales y partidos políticos en América Latina para promover la agenda de Washington, y su último cargo antes de esta nominación para encabezar la Embajada de Estados Unidos en Caracas, fue Director de la Fundación Interamericana, ente del Departamento de Estado dedicado a financiar grupos que trabajan a favor de los intereses estadounidenses en la región. El financiamiento externo a grupos políticos de la oposición en Venezuela ha servido para alimentar el conflicto en el país suramericano y al mismo tiempo mantener vivo a organizaciones y partidos políticos que actualmente dependen de los fondos de Washington para sobrevivir.
En sus declaraciones en agosto, Palmer también hizo referencia a la supuesta presencia de grupos terroristas en Venezuela, como las FARC, afirmando que era "cierto" y que era un tema de "alta preocupación". Esos comentarios fueron realizados luego de que el ex Presidente de Colombia Álvaro Uribe acusó a Venezuela ante la Organización de Estados Americanos (OEA) de proteger a las FARC y pidió una intervención militar contra Venezuela. Documentos recientemente revelados por Wikileaks confirman que Uribe había solicitado a Washington en 2008 atacar a Venezuela militarmente y que él mismo estaba listo para autorizar la entrada de tropas colombianas en territorio venezolano.
El Convenio de Viena sobre Relaciones Diplomáticas prohíbe la intervención en asuntos internos por parte de los diplomáticos extranjeros en los países anfitriones. Las declaraciones de Palmer fueron realizadas en clara violación de este principio internacional.
Días después de la reacción del gobierno venezolano sobre la retirada del beneplácito de Palmer, el Departamento de Estado reafirmó su nombramiento. "No tenemos otro candidato para ser Embajador en Venezuela. Larry Palmer sigue siendo nuestro candidato y fue seleccionado por el Presidente Obama para este cargo".
Luego del receso del Congreso estadounidense, Palmer fue aprobado el 15 de diciembre por el Senado de Estados Unidos como Embajador en Venezuela, a pesar de que ya no goza del beneplácito para ejercer dicho cargo. La postura de Washington parece ser de provocación. Si Venezuela no acepte a Palmer, Estados Unidos acusaría al gobierno venezolano de romper la relación diplomática entre los países, aunque esta misma situación ha sido provocado por Washington a través de una jugada sucia.
Documentos divulgados por Wikileaks del Departamento de Estado evidencian que desde hace cinco años, Washington ha trabajado a nivel mundial para aislar al gobierno de Hugo Chávez y provocar su salida del poder. En un documento redactado por el actual Asistente Sub-Secretario de Estado del Departamento de Estado, Craig Kelly, desde la Embajada de Estados Unidos en 2007, propusieron un "plan de contención" contra el Presidente Chávez, a quien calificaron como "enemigo formidable".
DECLARACIONES INTERVENCIONISTAS
Mientras que el Senado confirmó a Palmer como Embajador de Estados Unidos en Venezuela en una acción provocadora el miércoles 15 de diciembre, el vocero del Departamento de Estado, Philip Crowley, volvió a inmiscuirse en los asuntos internos de Venezuela, declarando que una ley habilitante en curso de ser aprobada por la Asamblea Nacional en Venezuela está semana, era un intento de "subvertir la voluntad del pueblo venezolano".
Empleando los mismos argumentos que han sido utilizados por sectores de la oposición en Venezuela, Crowley insinuó que la actual Asamblea Nacional no tiene el derecho de aprobar más leyes porque en enero 2011, se asumirá un nuevo parlamento, eligido en septiembre pasado. “En septiembre, millones de venezolanos ejercieron su derecho democrático de votar en las elecciones legislativas. Fueron unas elecciones exitosas y dieron a los venezolanos la oportunidad de enviar un mensaje claro al gobierno”, señaló Crowley.
Durante las elecciones parliamentarias el 26 de septiembre en Venezuela, el Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV), partido del Presidente Chávez, ganó 60% de los curules, con una mayoría contundente de 98 puestos que asegurarían la aprobación de leyes a favor del gobierno venezolano. El 40% en manos opositoras no podría ni aprobar ni obstaculizar ningún proyecto de ley, y menos retractar legislación ya aprobada.
La declaración de Crowley, además de no tener ningún fundamento en la realidad, viene justo cuando los republicanos en Estados Unidos, que ganaron la mayoría del Congreso durante las elecciones legislativas en ese país el 2 de noviembre, están reclamando al gobierno de Obama por insistir con la aprobación de varias leyes antes de que tome posesión el nuevo Congreso republicano en enero 2011.
El Departamento de Estado sigue insistiendo en el nombramiento del Embajador Larry Palmer para Venezuela, a pesar del rechazo ya emitido desde Caracas, y continúa inmiscuyéndose en los asuntos internos del país suramericano
En agosto 2010, el Presidente Hugo Chávez declaró que Venezuela no aceptaría al Embajador Larry Palmer como embajador de Estados Unidos en Venezuela y retiró el beneplácito que ya le había sido otorgado unos meses antes. Esta postura firme del gobierno venezolano se asumió luego de que Palmer había emitido una serie de declaraciones sobre la política interna de Venezuela durante una sesión preliminar ante el Comité de Relaciones Exteriores del Senado de Estados Unidos.
Violando los principios y convenios internacionales sobre las relaciones diplomáticas entre países, Palmer opinó públicamente sobre la democracia venezolana, diciendo que estaba bajo "amenaza", y dijo que las Fuerzas Armadas de Venezuela tenían "bajo moral". Al mismo tiempo, Palmer reveló que su intención como embajador en Venezuela era aumentar el financiamiento y el acercamiento de Estados Unidos a grupos y organizaciones de la "sociedad civil" en Venezuela. Durante los últimos 8 años, agencias del Departamento de Estado, como la Agencia Internacional del Desarrollo de EEUU (USAID) y la National Endowment for Democracy (NED) han canalizado millones de dólares a grupos opositores que han utilizado esos fondos para ejecutar un golpe de estado y numerosos intentos para derrocar al gobierno venezolano.
Palmer es experto en el trabajo con las organizaciones sociales y partidos políticos en América Latina para promover la agenda de Washington, y su último cargo antes de esta nominación para encabezar la Embajada de Estados Unidos en Caracas, fue Director de la Fundación Interamericana, ente del Departamento de Estado dedicado a financiar grupos que trabajan a favor de los intereses estadounidenses en la región. El financiamiento externo a grupos políticos de la oposición en Venezuela ha servido para alimentar el conflicto en el país suramericano y al mismo tiempo mantener vivo a organizaciones y partidos políticos que actualmente dependen de los fondos de Washington para sobrevivir.
En sus declaraciones en agosto, Palmer también hizo referencia a la supuesta presencia de grupos terroristas en Venezuela, como las FARC, afirmando que era "cierto" y que era un tema de "alta preocupación". Esos comentarios fueron realizados luego de que el ex Presidente de Colombia Álvaro Uribe acusó a Venezuela ante la Organización de Estados Americanos (OEA) de proteger a las FARC y pidió una intervención militar contra Venezuela. Documentos recientemente revelados por Wikileaks confirman que Uribe había solicitado a Washington en 2008 atacar a Venezuela militarmente y que él mismo estaba listo para autorizar la entrada de tropas colombianas en territorio venezolano.
El Convenio de Viena sobre Relaciones Diplomáticas prohíbe la intervención en asuntos internos por parte de los diplomáticos extranjeros en los países anfitriones. Las declaraciones de Palmer fueron realizadas en clara violación de este principio internacional.
Días después de la reacción del gobierno venezolano sobre la retirada del beneplácito de Palmer, el Departamento de Estado reafirmó su nombramiento. "No tenemos otro candidato para ser Embajador en Venezuela. Larry Palmer sigue siendo nuestro candidato y fue seleccionado por el Presidente Obama para este cargo".
Luego del receso del Congreso estadounidense, Palmer fue aprobado el 15 de diciembre por el Senado de Estados Unidos como Embajador en Venezuela, a pesar de que ya no goza del beneplácito para ejercer dicho cargo. La postura de Washington parece ser de provocación. Si Venezuela no acepte a Palmer, Estados Unidos acusaría al gobierno venezolano de romper la relación diplomática entre los países, aunque esta misma situación ha sido provocado por Washington a través de una jugada sucia.
Documentos divulgados por Wikileaks del Departamento de Estado evidencian que desde hace cinco años, Washington ha trabajado a nivel mundial para aislar al gobierno de Hugo Chávez y provocar su salida del poder. En un documento redactado por el actual Asistente Sub-Secretario de Estado del Departamento de Estado, Craig Kelly, desde la Embajada de Estados Unidos en 2007, propusieron un "plan de contención" contra el Presidente Chávez, a quien calificaron como "enemigo formidable".
DECLARACIONES INTERVENCIONISTAS
Mientras que el Senado confirmó a Palmer como Embajador de Estados Unidos en Venezuela en una acción provocadora el miércoles 15 de diciembre, el vocero del Departamento de Estado, Philip Crowley, volvió a inmiscuirse en los asuntos internos de Venezuela, declarando que una ley habilitante en curso de ser aprobada por la Asamblea Nacional en Venezuela está semana, era un intento de "subvertir la voluntad del pueblo venezolano".
Empleando los mismos argumentos que han sido utilizados por sectores de la oposición en Venezuela, Crowley insinuó que la actual Asamblea Nacional no tiene el derecho de aprobar más leyes porque en enero 2011, se asumirá un nuevo parlamento, eligido en septiembre pasado. “En septiembre, millones de venezolanos ejercieron su derecho democrático de votar en las elecciones legislativas. Fueron unas elecciones exitosas y dieron a los venezolanos la oportunidad de enviar un mensaje claro al gobierno”, señaló Crowley.
Durante las elecciones parliamentarias el 26 de septiembre en Venezuela, el Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV), partido del Presidente Chávez, ganó 60% de los curules, con una mayoría contundente de 98 puestos que asegurarían la aprobación de leyes a favor del gobierno venezolano. El 40% en manos opositoras no podría ni aprobar ni obstaculizar ningún proyecto de ley, y menos retractar legislación ya aprobada.
La declaración de Crowley, además de no tener ningún fundamento en la realidad, viene justo cuando los republicanos en Estados Unidos, que ganaron la mayoría del Congreso durante las elecciones legislativas en ese país el 2 de noviembre, están reclamando al gobierno de Obama por insistir con la aprobación de varias leyes antes de que tome posesión el nuevo Congreso republicano en enero 2011.
Sunday, December 12, 2010
Lucio Gutiérrez pidió a EEUU luchar contra el Presidente Hugo Chávez
Por Eva Golinger
Durante una reunión con el Embajador de Estados Unidos en Bogotá, el ex presidente y golpista ecuatoriano Lucio Gutiérrez dijo que si volviera a ganar la presidencia de su país, "sería un fuerte aliado de EEUU en la lucha contra Chávez".
La reunión de Gutiérrez con el Embajador fue divulgada a través de un cable secreto enviado de la Embajada de Estados Unidos en Bogotá en octubre 2005 y publicado por Wikileaks. Gutiérrez, quien se encontraba en Colombia bajo una solicitud de asilo político, luego de haber huido de Ecuador en abril 2005 durante una rebelión popular contra su gobierno, también pidió a Washington "protegerlo" en caso de que regresara a su país y fuese encarcelado.
En la reunión con el Embajador de Estados Unidos en Colombia, William Wood, también se encontraba el ex Canciller de Gutiérrez, Patricio Zuquilanda, quien comentó que esperaba "viajar a EEUU a mediados de octubre para informar al gobierno de Estados Unidos sobre los planes de Gutiérrez" para regresar a la presidencia de Ecuador.
Gutiérrez fue aliado cercano del gobierno de George W. Bush y prometió mantener la base militar de Estados Unidos en Manta, Ecuador, si lograra ganar de nuevo la presidencia. También acusó al entonces Presidente de Ecuador Alfredo Palacio de ser "anti-estadounidense" e indicó que Rafael Correa, actual Presidente ecuatoriano, "es fuertemente anti-estadounidense y tiene la intención de postularse a la presidencia en 2006, con una plataforma populista que "amenaza a los intereses estadounidenses".
El documento de la Embajada de Estados Unidos, que fue enviado a la comunidad de inteligencia en Washington y al Pentágono, también revela que Gutiérrez pidió acciones contra el Presidente venezolano. "Gutiérrez y, sobre todo, Zuquilanda, pasaron mucho tiempo denunciando al presidente venezolano Hugo Chávez como una amenaza a 'todo el mundo, no sólo a América del Sur'. 'Debemos unirnos como amigos para luchar contra Chávez', dijo Zuquilanda en varias ocasiones".
Gutiérrez también recomendó a Washington "aumentar sus relaciones públicas" en Ecuador para contrarrestar las intenciones de Rafael Correa.
El pasado 30 de septiembre de 2010, Lucio Gutiérrez estuvo frente al intento de golpe de estado y magnicidio contra el Presidente Correa en Ecuador. Aunque fracasó en su intento de derrocar al gobierno ecuatoriano, ha seguido buscando apoyo de Washington para desestabilizar su país. Gutiérrez participó el 17 de noviembre en un evento en el Congreso de Estados Unidos, junto a otros fugitivos y golpistas de la extrema derecha latinoamericana, titulado "Peligro en los Andes: amenazas a la democracia, los derechos humanos y la seguridad interamericana". En dicho evento, Gutiérrez y otros participantes, incluyendo algunos congresistas estadounidenses, como Ileana Ros-Lehtinen, jefa del Comité de Relaciones Exteriores, pidieron tomar acciones concretas contra los gobiernos democráticos de Bolivia, Ecuador y Venezuela.
El documento de la Embajada también evidencia la estrecha relación entre Lucio Gutiérrez y el gobierno de Estados Unidos, el cual Gutiérrez aparentemente "informa" sobre todas sus actividades e intenciones.
---------------------------------------------------------------------------------
TRADUCCIÓN DOCUMENTO WIKILEAKS
FUENTE: EMBAJADA DE ESTADOS UNIDOS EN COLOMBIA
FECHA: OCTUBRE 2005
CLASIFICACIÓN: SECRETA
TEMA: SE EVIDENCIA LA RELACIÓN ESTRECHA ENTRE LUCIO GUTIÉRREZ Y EL GOBIERNO DE EEUU, GUTIÉRREZ SOLICITA AYUDA DE EEUU PARA "PROTEGERLO" A SU REGRESO A ECUADOR Y PIDE ACCIONES CONTRA EL PRESIDENTE DE VENEZUELA HUGO CHÁVEZ; OFRECE TODO SU APOYO PARA LUCHAR CONTRA CHÁVEZ JUNTO A EEUU
---------------------------------------------------------------------------------
S E C R E T O SECCIÓN 01 DE BOGOTA 02 009 595
SIPDIS
E.O. 12958: Desclasificar: 10/06/2015
TAGS: PREL CO PGOV PTER CE
TEMA: EX PRESIDENTE GUTIERREZ QUIERE REGRESAR AL ECUADOR, PREPARADO PARA ENFRENTAR LA CÁRCEL, quiere ser candidato a presidente
Clasificado por: Embajador William B. Wood.
Motivo: 1.4 (b, d)
-------
Resumen
-------
1. (SECRETO) El ex presidente ecuatoriano Lucio Gutiérrez dijo a los funcionarios políticos de la Embajada el 5 de octubre que tiene la intención de regresar a Ecuador, quizás en cuestión de semanas, y espera ser encarcelado a su llegada. Gutiérrez dijo que quiere ser candidato a presidente en 2006 y que solicitó a EEUU asegurarse de que su vida será protegida, mientras que esté en la cárcel y que los cargos contra él sean tratados con justicia. Su ex canciller, Patricio Zuquilanda, espera viajar a EEUU a mediados de octubre para informar al gobierno de Estados Unidos sobre los planes de Gutiérrez. Fin de resumen.
--------------------------------------------- ----- ---------
Gutiérrez quiere regresar a Ecuador en pocos días, tiene planes para ser candidato a la presidencia
--------------------------------------------- ----- ---------
2. (SECRETO) El ex presidente ecuatoriano Lucio Gutiérrez dijo a los funcionarios políticos de la Embajada en un almuerzo el 5 de octubre que iba a regresar a Ecuador "Tan pronto como sea posible" y espera a ser arrestado y encarcelado. "Estoy dispuesto a pasar dos, tres, cuatro meses en la cárcel para limpiar mi nombre", dijo. De acuerdo con Gutiérrez, el Gobierno de Ecuador (GOE) ha "perseguido" a él y a su familia. El GOE no sería capaz de comprobar ninguna acusación formulada contra él, predijo. Gutiérrez dijo que iba a volver "en breve" después de un lanzamiento de su libro el 12 de octubre en Bogotá. Gutiérrez, quien estuvo acompañado por su ex canciller Patricio Zuquilanda en el almuerzo organizado por el prominente político colombiano y hombre de negocios David Turbay, dijo que tenía intenciones de postularse a la presidencia en Octubre de 2006. Afirmó que las encuestas públicas y privadas sugieren que tiene una sólida oportunidad de victoria si se le permiten participar.
3. (SECRETO) Gutiérrez dijo que esperaba que los medios de comunicación ecuatorianos se opondrían a su candidatura a la presidencia, pero con un tono menos partidista que lo que tenían durante su mandato. Tanto Gutiérrez y Zuquilanda dijieron que los medios ecuatorianos se sienten un poco reengañados por su papel en los acontecimientos que llevaron a Gutiérrez huirse del país en abril 2005. Gutiérrez reconoció que tiene pocos fondos para montar una campaña de televisión y dijo que en su lugar haría una "campaña del pueblo" que se basaría en entrevistas personales y reuniones, aunque indicó que varias empresas que no nombró en Ecuador financiarían su campaña también.
-------------------------------------------
Libertad de Expresión y condiciones de asilo político
-------------------------------------------
4. (SECRETO) Gutiérrez reconoció que se enfrenta algunos restricciones sobre su conducta y los temas que puede hablar en Colombia como resultado de la decisión el 4 de octubre del gobierno de Colombia de aceptar su petición de asilo político. Gutiérrez dijo que no debería hacer comentarios sobre la política interna de Colombia o Ecuador, o decir nada que pudiera afectar negativamente a las relaciones entre Colombia y Ecuador. Sostuvo, sin embargo, que el presentación de su libro prevista para el 12 de octubre es un intento de "dejar la cosas en claro" sobre los hechos relativos a su caída del poder. También dijo que respondería a las preguntas planteadas por los periodistas: "Todavía tengo el derecho a la libertad de expresión", dijo.
--------------------------------
Chávez amenaza a todo el mundo
--------------------------------
5. (SECRETO) Gutiérrez y, sobre todo, Zuquilanda, pasaron mucho tiempo denunciando al presidente venezolano Hugo Chávez como una amenaza a "todo el mundo, no sólo a América del Sur". "Debemos unirnos como amigos para luchar contra Chávez", dijo Zuquilanda en varias ocasiones. Zuquilanda relató que en una reunión del gabinete del GOE en 2004 el Ministro de Defensa informó al Consejo de Ministros que el Embajador de Venezuela en Quito estaba usando su Embajada para financiar viajes de ida y de formación en Venezuela para radicales de Ecuador, cuyo objetivo era "una revolución marxista" en Ecuador. Zuquilanda dijo que llamó al Embajador y le dijo que tenía en su escritorio una nota diplomática en la cual se declararía al Embajador persona non grata si no aclarara el asunto. Zuquilanda dijo que el Embajador intentó dar explicaciones débiles, y luego murmuró disculpas, sin negar las acusaciones. El embajador dijo que iba a garantizar que nada como esto pasaría de nuevo.
--------------------------------------------- ----- -----
Gutierrez dice que Ecuador esta llendo en una dirección contra EEUU
--------------------------------------------- ----- -----
6. (SECRETO) Gutiérrez y Zuquilanda dijeron que el Presidente Palacio de Ecuador tiene la intención de cerrar el FOL (base militar) de EEUU en Manta. Si esto ocurriera, Zuquilanda dijo que sería una "desastre" para la economía de Manta. En la opinión de Gutiérrez, el Ministro de Economía, Rafael Correa, es fuertemente anti-estadounidense y tiene la intención de postularse a la presidencia en 2006, con una plataforma populista que "amenaza a los intereses estadounidenses". Ambos dijeron que el sentimiento anti-estadounidense había aumentado en Ecuador en los últimos años y argumentaron que EEUU debe aumentar "masivamente" sus esfuerzos de relaciones públicos.
---------------------
Bases de las FARC en Ecuador
---------------------
7. (SECRETO) Gutiérrez dijo que "por supuesto" las FARC tiene bases en Ecuador, pero dijo que cuando él era presidente trató de atacar las que descubría. Gutiérrez dijo que los más de 600 kilometros de frontera con Colombia hacen difícil a la policía, "¿cómo se puede saber quién es y quién no es de las FARC si todos llevan ropa de civiles?", señaló.
-----------------------------------------
El ex Ministro de Relaciones Exteriores planea viajar a EEUU
-----------------------------------------
8. (SECRETO) Zuquilanda dijo que quería viajar a EEUU durante la segunda o tercera semana de octubre e informar al gobierno de Estados Unidos sobre los planes de Gutiérrez. Cuando se le preguntó si ese viaje significaba que no iba a regresar a Ecuador hasta que Zuquilanda regresara, dijo Gutiérrez, "no, yo quiero volver tan pronto como sea posible".
-------
Comentarios
-------
9. (SECRETO) Gutiérrez parecía tranquilo y no parecía afectado sobre el hecho de que iba a ser encarcelado, una perspectiva que claramente cree que es probable. Él no pidió ninguna ayuda de EEUU excepto para garantizar que el GOE lo protegiera en la cárcel y, si sea posible, asegurarse de que los cargos contra ella fueron juzgados por sus méritos. Zuquilanda fue mucho más "política" en sus comentarios, evidentemente tratando de persuadir a EEUU que la combinación Gutiérrez/Zuquilanda sería un fuerte aliado de EEUU en la lucha contra Chávez y las FARC.
MADERA
Arzobispo venezolano solicitó al gobierno de EEUU actuar contra el Presidente Hugo Chávez
Por Eva Golinger
Un documento confidencial de la Embajada de Estados Unidos en Caracas redactado por el entonces Embajador William Brownfield en enero 2005 revela que el obispo católico Baltazar Porras solicitó ayuda del gobierno estadounidense para "contener" al presidente venezolano Hugo Chávez.
El cable, que fue enviado por la Embajada al Consejo de Seguridad Nacional en Washington y a la sede del Comando Sur del Pentágono, fue publicado por Wikileaks este domingo 12 de diciembre. Titulado "Arzobispo venezolano insta al gobierno de Estados Unidos postura más crítica contra Chávez", el Embajador Brownfield relata en el documento que durante una reunión que sostuvo el 6 de enero del 2005 con el Arzobispo Porras, el líder religioso dijo que "el gobierno de Estados Unidos debería ser más explícito en sus críticas contra Hugo Chávez. Porras instó a la comunidad internacional más participación para contener las aspiraciones regionales de Chávez..."
Porras, quien apoyó y participó el golpe de estado en abril 2002 contra el Presidente Chávez y ha continuado en sus esfuerzos para derrocar al gobierno venezolano utilizando a la iglesia católica como escudo, contó al Embajador Brownfield que consideraba al Presidente Chávez como un "problema de largo plazo". Pero también "advirtió que en cuanto mayor sea la espera del gobierno de Estados Unidos para contener a Chávez", más dificil sería lograrlo.
El obispo venezolano ofreció al gobierno de Estados Unidos los espacios y programas de la iglesia católica para realizar sus operaciones contra el gobierno de Venezuela. "Porras se ofreció a facilitar los esfuerzos del gobierno de Estados Unidos en Venezuela a nivel de la comunidad para demostrar que las entidades no-gubernamentales - la iglesia, el sector privado, etc - pueden tener un impacto positivo sobre los pobres de Venezuela. Dio la bienvenida a las visitas del gobierno de Estados Unidos a la iglesia y en sus programas sociales en los barrios pobres".
Durante los últimos años, el gobierno de Estados Unidos ha aumentado el financiamiento a través de la Agencia Internacional del Desarrollo de Estados Unidos (USAID) y la National Endowment for Democracy (NED) a grupos anti-chavistas en Venezuela, incluyendo aportes multimillonarios para la iglesia católica. Uno de los enfoques específicos de este financiamiento ha sido la penetración e infiltración en las comunidades populares para contrarrestar y socavar la popularidad del Presidente Chávez en estas zonas.
Este documento de la Embajada de Estados Unidos en Venezuela evidencia de nuevo los esfuerzos coordinados entre sectores de la oposición en Venezuela, y particularmente los nexos con la cúpula de la iglesia católica, y el gobierno estadounidense con el fin de aislar al gobierno del Presidente Chávez a nivel internacional y lograr derrocarlo.
---------------------------------------------------------------------------------
TRADUCCIÓN DOCUMENTO WIKILEAKS
FUENTE: EMBAJADA DE ESTADOS UNIDOS EN CARACAS (EMBAJADOR WILLIAM BROWNFIELD)
FECHA: ENERO 2005
CLASIFICACIÓN: CONFIDENCIAL
TEMA: BALTAZAR PORRAS PIDE AL GOBIERNO DE ESTADOS UNIDOS MÁS ACCIONES PARA "CONTENER" AL PRESIDENTE CHÁVEZ Y OFRECE LA IGLESIA EN VENEZUELA PARA FACILITAR LAS ACCIONES DEL GOBIERNO ESTADOUNIDENSE CONTRA CHÁVEZ
---------------------------------------------------------------------------------
CONFIDENCIAL SECCIÓN 01 DE CARACAS 02 000 090
SIPDIS
NSC PARA TSHANNON Y CBARTON
Sede del Comando Sur también para POLAD (Asesor Político)
E.O. 12958: Desclasificar: 01/04/2015
TAGS: Phum PGOV KDEM VE Kirf
ASUNTO: ARZOBISPO INSTA AL GOBIERNO DE ESTADOS UNIDOS POSTURA MÁS CRÍTICA CONTRA CHAVEZ
Clasificado por: Mark Wells, Consejero Político, razones 1.4 (b).
-------
Resumen
-------
1. (CLASIFICADO) El arzobispo de Venezuela Baltazar Porras, presidente del consejo de obispos católicos de Venezuela, dijo el embajador el 06 de enero que el gobierno de Estados Unidos debería ser más explícito en sus críticas
contra Hugo Chávez. Porras instó a la comunidad internacional más participación para contener las aspiraciones regionales de Chávez, aunque admitió que la voluntad política de hacerlo es mínimo. Él afirmó que Chávez seguirá intentando desmantelar la democracia, la sociedad civil, los sindicatos, el sector empresarial, y la iglesia. El Arzobispo lamentó la campaña sutil del gobierno para dejar de lado la iglesia de su labor tradicional en los barrios pobres, el sistema educativo, y las fuerzas armadas.
Fin de Resumen.
--------------------------------------------- -----
Líder principal de la Iglesia insta compromiso, y contención
--------------------------------------------- -----
2. (CLASIFICADO) Por invitación del Nuncio Apostólico, el Embajador asistió a un almuerzo el 6 de enero con Baltazar Porras, Arzobispo de Mérida y presidente del Consejo de Obispos de Venezuela (CEV). Porras, uno de los críticos públicos más fuertes contra el presidente Hugo Chávez, dijo al Embajador que hay la percepción generalizada entre la oposición de que el gobierno de Estados Unidos suavizó su mensaje en contra de Chávez después del referéndum en agosto 2004 por sus intereses energéticos. Porras sugirió que el gobierno de Estados Unidos sea más clara y pública en su crítica contra el gobierno de Chávez.
3. (CLASIFICADO) Porras dijo que la comunidad internacional también debe trabajar y hablar más para contener a Chávez y la exportación de su revolución. Porras dijo que la mayoría de los gobiernos regionales han diferido al presidente brasileño Ignacio "Lula" da Silva para manejar a Chávez, porque los dos comparten ideologías de izquierda. Lula se ha negado a participar, sin embargo, lo que ha obstaculizado los esfuerzos regionales para contener a Chávez, el arzobispo afirmó. Porras dijo que los europeos han sido igualmente débiles con Chávez, especialmente desde la salida del presidente del gobierno español José María Aznar. El arzobispo dijo que tanto América Latina y Europa necesitan un fuerte liderazgo del gobierno de Estados Unidos.
-------------------------
La lucha contra Chávez, a largo plazo
-------------------------
4. (CLASIFICADO) Porras describió a Chávez como un "problema de largo plazo". Dijo que Chávez seguirá intentando desmantelar a los grupos de la sociedad civil necesarios para fomentar la democracia: el trabajo organizado, la prensa independiente, la comunidad empresarial, y la iglesia. El arzobispo citó como ejemplo los esfuerzos del Gobierno de Venezuela (GOV) de penetrar en el sistema escolar católico de Mérida. Funcionarios del GOV insistieron en que los católicos aceptaran "representantes de la comunidad" en sus consejos de escuela, y una vez aceptadas estas personas comenzaron a empujar "reformas revolucionarias". Porras también dijo que los contactos con los militares se han reducido, que tradicionalmente lo invitaba las ceremonias de cambio de comandos pero no lo habían hecho en más de tres años.
5. (CLASIFICADO) Porras se ofreció a facilitar los esfuerzos del gobierno de Estados Unidos en Venezuela a nivel de la comunidad para demostrar que las entidades no-gubernamentales - la iglesia, el sector privado, etc - pueden tener un impacto positivo sobre los pobres de Venezuela. Dio la bienvenida a las visitas del gobierno de Estados Unidos a la iglesia y sus programas sociales en los barrios pobres. Porras advirtió que en cuanto mayor sea la espera del gobierno de Estados Unidos para contener a Chávez, más éxito tendrá el GOV socavando las organizaciones democráticas tradicionales. Él reconoció un conflicto inherente en su propio análisis: Chávez es un problema de largo plazo, pero en cuanto más tiempo se tarda en contenerlo, más difícil será.
-------
Comentarios
-------
6. (CLASIFICADO) Porras y el resto de los líderes católicos han mantenido un perfil bajo desde el referéndum, cuyos resultados aceptaron con reserva. Chávez se ha dirigido a la iglesia, especialmente a su liderazgo, como un adversario y un aliado del régimen político anterior. Chávez tiene conflicto viejo con Porras, quien fue uno de los primeros que acusó a Chávez de tendencias autoritarias. Las rivalidades aparte, Porras entiende la actual visión nacional e internacional sobre Venezuela. Los proyectos sociales católicos que Porras busca promover, aunque no a la escala de las "Misiones" del GOV, tienen una historia de solidaridad con los pobres de Venezuela, que no va a ser tan fácil de borrar, pese a los esfuerzos de Chávez.
Brownfield
Friday, December 3, 2010
WIKILEAKS IN VENEZUELA: ESPIONAGE, PROPAGANDA AND DISINFORMATION
By Eva Golinger
The first batch of recently released secret and confidencial US State Department documents obtained by Wikileaks include over a dozen dispatches from the US Embassy in Caracas, Venezuela, evidencing espionage against the Chavez administration, use of opposition media and politicians as informants and insulting remarks about the country
The Wikileaks release last Sunday, November 28, of over a quarter million US State Department cables obtained illegally has caused scandals worldwide over the methods, perspectives and dirty manuevering of US foreign policy. Almost no country or goverment is exempt from mention in the thousands of secret and classified documents, which are being released over a period of months in order to appreciate the quality of the information, while also subjecting Washington to a type of prolonged torture.
The first several hundred documents made public primarily originate from US embassies in Europe and the Middle East, as well as direct from the State Department and Secretary of State Hillary Clinton herself. But Wikileaks founder Julian Assange, classified as a "terrorist" and "enemy combatant" by the United States, has also released a select group of cables from US embassies in Latin America.
Approximately 14 documents so far have been published that were dispatched by the US Embassy in Caracas, though several other cables from different US embassies worldwide reference Venezuela and President Hugo Chavez. Of the documents released, the majority refer to Washington's obsession with Venezuela's relations with two particular countries: Cuba and Iran.
ATTACKING HEALTHCARE, FOREIGN POLICY
One document, the first published on Venezuela by Wikileaks, criticizes Venezuela's successful healthcare program, Barrio Adentro, by claiming it is "usurping funds from the public hospital system". The cable, which was authored by former US Ambassador Patrick Duddy in December 2009, quotes only anti-Chavez sources, including a journalist from the opposition newspaper, El Universal, and several doctors working in private clinics and public hospitals.
There is little serious mention of the billions of dollars the Venezuelan government has pumped into the public hospital and healthcare system in order to not only renovate older facilities left in disarray by former governments, but also to create a new healthcare system, which the Embassy cable cynically calls "parallel", to guarantee free, universal care to all Venezuelans.
At the end of the cable, Duddy's comments show either ignorance or an intentional distortion of fact, when he claims, "The quality of healthcare in Venezuela has declined as the GBRV (Goverment of the Bolivarian Republic of Venezuela) has shifted resources from the traditional medical system to "Barrio Adentro". The hard evidence shows the contrary. For the first time in the nation's history, all Venezuelans have access to quality, free healthcare, from the preventive care level, up to complex, high-tech treatments and interventions.
INFORMANTS AND SPIES
The Embassy cables on Venezuela don't just reveal a distortion of Venezuela's reality, which is an attempt to portray the Chavez administration in a negative light, they also provide insight into who the US government sources are and how US diplomats operate as spies in the country.
One document, a scathing analysis of the alleged Cuban presence in Venezuela's intelligence services and a host of other government institutions, would at first glance be alarming. The cable, cynically titled "Cuba/Venezuela Axis of Mischief: The View from Caracas", was written by notorious former Ambassador William Brownfield in January 2006, and claims Cubans have penetrated almost every aspect of Venezuela's government, culture and economy. It's reminiscent of Cold War era fear-mongering about the "communist expansion" and "red scare" in the hemisphere. This time, however, instead of the Russians, it's the "Cubans are coming...they are everywhere". Be alarmed, be very alarmed.
Except that, when read in detail, it becomes clear that the sources behind this alleged "Cuban communist takeover" are actually high-profile opposition leaders, such as ex Governor and now fugitive from justice, Manuel Rosales, big business executives and journalists from anti-Chavez media.
Brownfield even writes in the cable statements such as "Anecdotal reporting suggests...", "Less reliable reports indicate..." and "Unconfirmed sensitive reporting suggests...", evidencing the weakness of the information provided, which was marked "Secret/No Foreign Distribution" and was sent to the Secretary of State, the National Security Council, the Pentagon's Southern Command (SOUTHCOM), and a host of other US embassies and consulates ranging from Brasilia, La Paz, Lima, Managua, Quito, Buenos Aires, Santiago and Mexico, to Brussels, Lisbon, Madrid, Paris, London, Rome and The Hague.
Information that is unconfirmed, comes from exclusively biased sources (all anti-Chavez) and overall has no foundation in reality, is then used to craft US policy towards Venezuela. The documents published by Wikileaks evidence that this dangerous scenario is repeated in US diplomacy around the world.
The Caracas documents also evidence how Embassy employees violate their status as diplomats to engage in espionage against the Venezuelan government. In the "Cuban scare" cable, Brownfield reveals that the Department of Defense monitors flight activity from Cuba to Venezuela daily, and then Embassy personnel try to gauge the number of passengers coming of the planes: "Embassy officers have noted regular flights of Cubans - or Venezuelans returning from official visits to Cuba - at Caracas' Maiquetia airport...Post cannot determine how many Cubans are on the flights..."
What Brownfield is most concerned about, apart from standing vigilance at the airport watching the planes come and go, is how the US could be affected by the Cuba-Venezuela relationship. "The impact of Cuban involvement in Venezuelan intelligence could impact US interests directly", he claims, concerned about "the expertise that Cuban services could provide...about the activities of the USG". More or less, Washington is worried their clandestine actions in Venezuela will be exposed as the Venezuelans improve their intelligence capacity.
In another document, titled "Explaining Venezuela's coziness with Iran" Ambassador Brownfield invokes the "Iran scare" and comments, "Venezuela's support for a country that has nuclear ambitions, supports terrorism and talks about wiping Israel off the map is of grave concern. It also alarms nations - such as France...We can exploit this alarm". How exactly would they do that, interfere in Venezuela’s relationship with France?
Brownfield remarks that Washington should not "dismiss the uranium rumors", referring to allegations that Venezuela was providing uranium to Iran to make bombs. But a later cable, written by the more steady-headed Charge D'Affairs John Caulfield in June 2009, contradicted Brownfield's war-mongering attitude. "Although rumors that Venezuela is providing Iran with Venezuelan produced uranium may help burnish the government's revolutionary credentials, there seems to be little basis in reality to the claims...it is highly unlikely that Venezuela is providing Venezuelan uranium to third countries".
PROPAGANDA CAMPAIGN
In 2008, the US Embassy in Caracas decided it was time to employ the heavy services of the Pentagon's psychological operations team to bombard Venezuelans with pro-US propaganda, to counter, what an Embassy cable claimed in March 2008, "Chavez's anti-americanism".
"Embassy Caracas requests DOD (Department of Defense) support in the execution of its strategic communications plan. The goal for this program is to influence the information environment within Venezuela...DOD support would greatly enhance existing Embassy Public Diplomacy and pro-democracy activities".
Infuencing the "information environment" in Venezuela with Pentagon support is clearly an outright violation of Venezuela's sovereignty, which appears to be a common denominator in most of the Embassy cables published so far on Venezuela. The State Department's 2011 budget includes a special multimillion-dollar fund for a "30-minute, 5-day a week program in Spanish in Venezuela" and the Pentagon's includes a new program for "psychological operations" in the Southern Command (Latin America).
Some of the information in the cables can be verified by fact and corroborating evidence, while other data remains in the realm of rumors and bogus sources. What is clear is the that the documents reaffirm the increasing US aggression against Venezuela and its hostile foreign policy against the Chavez administration, including a willingness to use unsubstantiated rumors to make dangerous accusations.
Subscribe to:
Posts (Atom)