Venezuela: A Threat to Washington?

From the first time Hugo Chavez was elected President of Venezuela in 1998, Washington and its allies have been trying to undermine his government. When Chavez was just a presidential candidate, the US State Department denied his visa to participate in television interviews in Miami. Later, when he won the presidential elections, Ambassador John Maisto called him personally to congratulate him and offer him a visa. The following months were filled with attempts to “buy” the newly elected President of Venezuela. Businessmen, politicians and heads of state from Washington and Spain pressured him to submit to their agendas. “Come with us”, urged Spanish Prime Minister Jose Maria Aznar, trying to seduce him with offers of wealth and luxury in turn for obeying orders.

When Chavez refused to be bought, he was ousted in a coup d’etat April 11, 2002, funded and planned by Washington. When the coup failed and Chavez’s supporters rescued their democracy and president in less than 48 hours, attempts to destabilize his government continued. “We must make it difficult for him to govern”, said former US State Department chief Lawrence Eagleberger.

Soon, Venezuela was overrun with economic sabotage, oil industry strikes, chaos in the streets and a brutal media war that distorted the reality of the country on a national and international level. A plan to assassinate Chavez with Colombian paramilitaries in May 2004 was impeded by state security forces. Months later, the US-backed opposition tried to revoke his mandate in a recall referendum, but again, the people saved him in a 60-40 landslide victory.

The more popular Chavez became, the more millions of dollars flowed from US agencies to anti-Chavez groups to destabilize, descredit, delegitimize, overthrow, assassinate or remove him from power by any means possible. In December 2006, Chavez was reelected president with 64% of the vote. His approval rating grew in Venezuela and throughout Latin America. New governments in Argentina, Brazil, Bolivia, Ecuador, Honduras, Nicaragua, Uruguay and several Caribbean nations joined regional initiatives of integration, cooperation, sovereignty and unity, encouraged by Caracas. Washington began to lose its influence and control over its former “backyard”.  

The Bolivarian Alliance for the Peoples of Our Americas (ALBA), the Union of South American Nations (UNASUR), PetroCaribe, PetroSur, TeleSUR, Bank of ALBA, Bank of the South and the Community of Latin American and Caribbean States (CELAC) were created. Washington isn’t included in any of these organizations, nor is the elite that previously dominated the region.

In January 2005, Secretary of State Condoleezza Rice said Chavez was a “negative force” in the region. In March, the Central Intelligence Agency (CIA) placed Venezuela on their list of “Top 5 Hot Spots”. A few months later, Reverend Pat Robertson publicly called for the assassination of Chavez, claiming it would cost less than “a $2 billion war”. That same year, when Venezuela suspended cooperation with the US Drug Enforcement Administration (DEA) because it was found committing acts of espionage and sabotage, Washington classified Venezuela as a nation “not cooperating with counter-narcotics” efforts. No evidence was presented to show alleged Venezuelan government ties to drug trafficking.

In February 2006, Director of National Intelligence John Negroponte referred to Venezuela as a “dangerous threat” to the US. Secretary of Defense Donald Rumsfled compared Chavez to Hitler. That same year, Washington created a special intelligence mission dedicated to Venezuela and Cuba, increasing resources for operations against them. In June 2006, the White House placed Venezuela on a list of countries “not cooperating sufficiently with the war on terror”. The classification included a sanction prohibiting the sale of military and defense equipment from the US and US companies or those using US technology to Venezuela. No evidence was ever shown to back such serious claims.

In 2008, the Pentagon reactivated its Fourth Fleet, the regional command in charge of Latin America and the Caribbean. It had been deactivated in 1950 and hadn’t functioned since then, until Washington decided it was necessary to increase its presence and “force” in the region. In 2010, the US established an agreement with Colombia to set up 7 military bases in its territory. An official US Air Force document justified the budget increase for these bases in order to counter the “threat from anti-American governments in the region”.

International media call Chavez a dictator, tyrant, authoritarian, narco, anti-American, terrorist, but they never present proof for such dangerous titles. They have converted the image of Venezuela into violence, insecurity, crime, corruption and chaos, failing to mention the incredible achievements and social advances during the last decade, or the causes of the social inequalities left behind from previous governments.

For years, a group of US congress members - democrats and republicans - have tried to place Venezuela on their list of “state sponors of terrorism”. They claim the relationships between Venezuela and Iran, Venezuela and Cuba, and even Venezuela and China evidence the “grave threat” represented by the South American nation to Washington.

They say again and again that Venezuela and Chavez are threats to the US. “He must be stopped”, they say, before he “launches Iranian bombs against us”.

In an interview a few days ago, President Barack Obama said Chavez was not a threat to US security. Republican presidential candidate Mitt Romney said he was. The ire of the Miami Cuban-Venezuelan community came down upon Obama. But they shouldn’t worry, because Obama increased funding to anti-Chavez groups this year. More than $20 million in US taxpayer dollars have been channelled from US agencies to help fund the opposition’s campaign in Venezuela.

Is Venezuela a threat to Washington? In Venezuela, the only “terrorists” are the groups trying to destabilize the country, the majority with political and financial support from the US. The drug traffickers are in Colombia, where the production and transit of drugs has increased during the US invasion disguised as Plan Colombia. Relations with Iran, Cuba, China, Russia and the rest of the world are normal bilateral - and multilateral - ties between countries. There are no bombs, no attack plans, no sinister secrets. 

No, Venezuela is not that kind of threat to Washington.

Poverty has been reduced by more than 50% since Chavez came to power in 1998. The inclusionary policies of his government have created a society with mass participation in economic, political and social decisions. His social programs - called missions - have guaranteed free medical care and education, from basic to advanced levels, and provided basic food items at affordable costs, along with tools to create and maintain cooperatives, small and medium businesses, community organizations and communes. Venezuelan culture has been rescued and treasured, recovering national pride and identity, and creating a sentiment of dignity instead of inferiority. Communication media have proliferated during the last decade, assuring spaces for the expression of all.

The oil industry, nationalized in 1976 but operating as a private company, has been recuperated for the benefit of the country, and not for multinationals and the elite. Over 60% of the annual budget is dedicated to social programs in the country, with the principal focus on eradicating poverty.

Caracas, the capital, has been beautified. Parks and plazas have turned into spaces for gatherings, enjoyment and safety for visitors. There’s music in the streets, art on the walls and a rich debate of ideas amongst inhabitants. The new communal police works with neighborhoods to battle crime and violence, addressing problems from the root cause.

The awakening in Venezuela has expanded throughout the continent and northward into the Caribbean. The sensation of sovereignty, independence and union in the region has buried the shadow of subdevelopment and subordination imposed by colonial powers during centuries past.

No, Venezuela is not a threat to US security. Venezuela is an example of how a rising people, facing the most difficult obstacles and the brutal force of empire, can build a model where social justice reigns, and human prosperity is cherished above economic wealth. Venezuela is a country where millions once invisible are today, visible. Today they have a voice and the power to decide the future of their country, without being strangled by foreign hands. Today, thanks to the revolution led by President Chavez, Venezuela is one of the happiest countries in the world.

That is the threat Chavez and Venezuela represent to Washington: The threat of a good example.

- Eva Golinger

Qué vergüenza, Dan Rather

Difusión de información falsa de Dan Rather sobre Venezuela y el presidente Hugo Chávez

Por Eva Golinger

Desde que al presidente venezolano, Hugo Chávez, le diagnosticaron cáncer y le extirparan un tumor maligno de su región pélvica en junio pasado, ha circulado todo tipo de rumores, mentiras y especulaciones sobre su estado de salud. La mayor parte del despliegue exagerado ha venido de conocidos medios de comunicación antichavistas, tales como el Miami Herald y varios blogs en línea administrados por extremistas de derecha como el ex subsecretario de Estado de Bush, Roger Noriega, quien ha estado obsesionado con Chávez desde hace años. Todos citan fuentes anónimas que dicen que tienen "información privilegiada" sobre la salud del Mandatario venezolano.

No es de sorprender que esos medios de comunicación, conocidos por sus distorsiones de la realidad de Venezuela durante diez años, publiquen falsedades e historias morbosas sobre el presidente Chávez. Pero que un veterano periodista de investigación serio como Dan Rather, caiga en la narración de historias necrofílicas sobre el Presidente venezolano es verdaderamente decepcionante.

Rather, quien ahora dirige su propio show (Dan Rather Reports) en HDNet, publicó una información el miércoles 30 de mayo que afirmaba que la salud del presidente Chávez está "grave" y ha "entrado en la etapa terminal". Rather también afirma que su fuente anónima de "alto nivel", que según él es cercana al Presidente de Venezuela, le dijo que Chávez no va a vivir "más que un par de meses como máximo".

En la breve información que difundió, y a la que califica de “exclusiva”, Rather también participa con su lenguaje sesgado llamando "dictador" al presidente democráticamente electo de Venezuela.

¿Qué impulsó a Dan Rather a escribir esta diatriba? ¿Por qué iba a engrosar las filas de Roger Noriega, de la desgracia del The Miami Herald y de un montón de pseudo-periodistas que se babean con sus sueños húmedos morbosos sobre el “decadente” estado de salud del presidente Chávez?

Lo evidente es que Rather se apresuró en apretar el gatillo para "disparar" su historia "exclusiva". Justo el día antes, el presidente Chávez encabezó un Consejo de Ministros transmitido en directo por televisión y que duró más de cuatro horas. El Jefe de Estado venezolano apareció lleno de energía, optimismo y se centró en sus funciones, e incluso cantó un par de canciones como es la costumbre del ecléctico y carismático Chávez. Reafirmó su candidatura para las elecciones presidenciales del 7 octubre. (¡Sí, Venezuela es una democracia!) Eso dista mucho de estar en su "lecho de muerte", como Rather implica.

El presidente Chávez sí tiene cáncer. Fue el primero en informar sobre su estado de salud, y ha sido abierto sobre su tratamiento y recuperación desde su primera operación en junio pasado para extirpar el tumor inicial. Chávez luego se sometió a cinco sesiones de quimioterapia, cuatro de las cuales fueron realizadas en Cuba. Estaba recuperándose bien e incluso fue el anfitrión de una cumbre histórica importante en Caracas en diciembre pasado para inaugurar la recién creada Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC), en la que las 33 naciones de la región están representadas.

Pero a principios de febrero, Chávez anunció que un segundo tumor, más pequeño, se había detectado en la misma área en su región pélvica, y tuvo que ser extirpado. De nuevo volvió a Cuba para la cirugía, y posteriormente recibió varias sesiones de radioterapia. Según Chávez, no había metástasis, y ninguno de sus órganos resultó afectado. El 11 de mayo, regresó a Venezuela después de completar el tratamiento y expresó su optimismo por su recuperación: "Ya en el avión... Rumbo a la Patria venezolana. Con más optimismo que nunca! Viviremos y venceremos!", dijo Chávez ese día en un mensaje en Twitter.

Desde entonces, el Presidente venezolano ha participado en varias reuniones televisadas y llamado a varios programas de noticias para discutir sus políticas y proporcionar información actualizada sobre su estado de salud. Ha admitido que ya no puede ser el "caballo de trabajo" que era antes, y que ahora debe limitarse a una jornada de 8 horas, asegurándose de mantener su dieta y dormir bajo control. Pero antes de su problema de salud, Chávez era un súperpresidente, que aparecía en la televisión en actos públicos durante horas - a veces hasta ocho horas - y participaba en tres o cuatro actividades diarias, a menudo en diferentes partes del país. Apenas dormía y bebía cantidades excesivas de café negro con azúcar. Trabajaba hasta la madrugada escuchando todas las voces y atendiendo todas las solicitudes. Su nivel de energía era extremo, como era su ansiedad y compromiso de continuar la reconstrucción de Venezuela, y asegurar que sus políticas redujeran la pobreza y atendieran a los más necesitados.

Ahora, Chávez es candidato presidencial para un tercer periodo, y su ritmo ya no es extremo, pero sin duda está a la par o por encima de sus homólogos. Incluso durante su tratamiento de cáncer, el presidente Chávez estuvo a la altura de sus funciones, informando al público a través de la televisión y de Twitter acerca de las cuestiones presupuestarias y de los nuevos proyectos en marcha. Nunca dejó caer la pelota, a pesar de la gravedad de su situación.

Chávez tiene cáncer, y está combatiéndolo duro, con la misma fuerza que ha utilizado para impulsar su nación hacia adelante, y a menudo contra los obstáculos más difíciles. Pero el presidente Chávez no está "fuera del juego", como Dan Rather implica con morbosidad. Las encuestas lo muestran con ventaja de dos dígitos sobre el candidato presidencial de la oposición, Henrique Capriles Radonski, un neoconservador conocido por su papel violento en el golpe de estado contra Chávez en abril de 2002. La mayoría de los venezolanos conocemos - y amamos - al presidente Chávez por su inmensa humanidad y su apasionado compromiso con el mejoramiento de sus vidas. Y van a votar por él otra vez.

Dan Rather, siempre ha insistido en la necesidad de tener "valor" a la hora de reportar, sin embargo, demuestra cobardía y ambición descuidada apresurándose a publicar información no confirmada sobre la salud del presidente Chávez, y revendiendo epítetos difamatorios para describir al Jefe de Estado venezolano. También demuestra una completa falta de respeto a la humanidad del presidente Chávez perpetuando rumores terribles sobre su mortalidad. El señor Rather parece haber olvidado su ética y principios periodísticos, y ha elegido - por lo menos en este caso - ser un peón del periodismo amarillista.

Shame on You, Dan Rather: Rather’s False Reporting on Venezuela & President Hugo Chavez

By Eva Golinger 

Since Venezuelan President Hugo Chavez was diagnosed with cancer and a malignant tumor was removed from his pelvic region last June, all kinds of rumors, lies and speculations have circulated about his health. Most of the hype has come from known anti-Chavez media, such as the Miami Herald and several online blogs run by right-wing extremists like Bush’s former Assistant Secretary of State Roger Noriega, who’s been obsessed with Chavez for years. All cite unnamed sources who claim they have “insider information” about the Venezuelan head of state’s health. It’s been unsurprising that those media outlets, known for their decade-long distortions of Venezuela’s reality, would publish such falsities and morbid tales about President Chavez. But that a serious, veteran, investigative journalist, such as Dan Rather, would indulge in the necrophiliac story-telling about the Venezuelan President is truly disappointing. 

 Rather, who now runs his own show on HDNet, Dan Rather Reports, posted a report on Wednesday, May 30, claiming President Chavez’s health is “dire” and has “entered the end stage”. Rather also claims his unnamed “high-level” source, who he alleges is close to the Venezuelan President, told him Chavez won’t live “more than a couple of months at most”. In his brief report, which he calls an “exclusive”, Rather also bids in with his own biased language, calling the democratically-elected Venezuelan President a “dictator”. 

What prompted Dan Rather to write such diatribe? Why would he join the ranks of Roger Noriega, the wretched Miami Herald and a slew of pseudo-journalists drooling over their morbid wet dreams of President Chavez’s failing health? 

What is apparent is that Rather was quick to the gun to “break” his “exclusive” story. Just the day before, President Chavez hosted a cabinet meeting broadcast live on television that lasted more than four hours. The Venezuelan head of state appeared energized, optimistic and focused on his duties, and even sang a few heartfelt songs, as is custom for the eclectic and charismatic Chavez. He reaffirmed his candidacy for the October 7th presidential elections. (Yes, Venezuela is a democracy!) That’s a far cry from being on his “death bed”, as Rather implies. 

President Chavez does have cancer. He’s been the first to inform on his health, and has been open about his treatment and recovery since his first operation last June to remove the initial tumor. Chavez then underwent five sessions of chemotherapy - four of which were done in Cuba. He was recuperating well and even played host to a major historical summit in Caracas last December to inaugurate the newly-formed Community of Latin American and Caribbean States (CELAC), in which all 33 nations in the region are represented. 

But in early February, Chavez announced that a second, smaller tumor had been detected in the same area in his pelvic region, and had to be removed. He again returned to Cuba for surgery, and subsequently received several rounds of radiation therapy. According to Chavez, there was no metastasis, nor were any of his organs affected. On May 11, he returned to Venezuela after completing the treatment and expressed his optimism for recovery. "I'm on the plane... Heading for the Venezuelan fatherland. With more optimism than ever! We will live and we will conquer!" Chavez said that day in a message on Twitter. 

Since then, the Venezuelan President has participated in several televised meetings and called in to different news programs to discuss his policies and provide updates on his health. He has admitted he can no longer be the “work horse” he was before, and now must limit himself to an 8-hour workday, ensuring he keeps his diet and sleep in check. But previous to his health scare, Chavez was a super-President, appearing on television in public events for hours - sometimes even eight hours - and participating in three to four activities daily, often in different parts of the country. He barely slept and drank excessive amounts of black, sugary coffee. He worked until the wee hours of the morning and listened to every voice, attended every request. His level of energy was extreme, as was his anxiety and commitment to continue rebuilding Venezuela and ensuring his policies reduced poverty and provided for the most needy. 

Now, as Chavez runs for his third full term, his pace is no longer extreme, but it’s certainly on par or above his counterparts. Even throughout his cancer treatments, President Chavez was on top of his duties, informing the public via television and Twitter about budgetary issues and new projects underway. He never dropped the ball, despite the severity of his situation. 

Chavez has cancer, and he is fighting it hard, with the same strength he has used to propell his nation forward, often against the toughest obstacles. But President Chavez is not “out of the game”, as Dan Rather morbidly implies. Polls show him with double-digit leads over the opposition presidential candidate, Henrique Capriles Radonski, a neoconservative known for his violent role in the April 2002 coup d’etat against Chavez. A majority of Venezuelans know - and love - President Chavez for his immense humanity and his passionate commitment to improving their lives. And they will vote for him again. 

Dan Rather has always emphasized the necessity of “courage” in reporting, yet he shows cowardice and sloppy ambition by racing to publish unconfirmed reports on President Chavez’s health, and by touting slanderous epithets to describe the Venezuelan head of state. He also shows a complete lack of respect for President Chavez’s humanity by perpetuating gruesome rumors about his mortality. Mr. Rather appears to have left his journalist ethics and principles behind, and has chosen - at least in this case - to be a pawn of yellow journalism.

Venezuela: The Threat of a Good Example?

BY EVA GOLINGER

Washington has made no secret of its disdain for Venezuela’s President Chavez and mass media have turned a democratic leader into a dictatorship. Does Venezuela really represent a threat to the United States or is the hype just an excuse for regime change?


[NOTE: I accompanied President Chavez on his last trip to Iran in October 2010 and can attest to the legitimate relationship between both nations. We did not visit nuclear plants, instead we visited housing construction sites which were subsequently used as models for a public housing program currently underway in Venezuela in joint venture with Iran. I also personally visited the Iranian-Venezuelan tractor factory in southeastern Bolivar state in Venezuela several years ago and rode on one of the tractors. I can solidly say it was not radioactive nor a front for an atomic bomb.]

The visit of Iranian President Mahmoud Ahmadinejad to Latin America this week caused a frenzy in Washington. The thought of US Enemy #1 just miles away, south of the border, cozying up to nations once dominated by Washington’s agenda was too much to bear for a government desperately trying to isolate Iran and rid the Persian nation of the Islamic Revolution. Days before Ahmadinejad’s arrival to Venezuela, his first stop on a four-country Latin American tour, the US State Department warned the region of receiving the Iranian President and strengthening ties while Washington was intensifying sanctions against Iran and increasing pressure on Ahmadinejad’s government. As a sign of its severity, Washington also expelled a Venezuelan diplomat serving as General Consul in Miami, for alleged links to an unsubstantiated Iranian plot against the United States.

Venezuela’s President Hugo Chavez laughed off Washington’s warnings as words from a “ridiculous empire” that no longer “dominates us in Latin America”. “We are sovereign nations”, Chavez made clear, as he received the Iranian President with open arms. Chavez even ironized about Washington’s accusations that the Iranian-Venezuelan relationship represents a threat to the United States.

“They accuse us over and over again of plans to attack the United States. They say we are building a bomb to launch against Washington. See that hill right there”, said President Chavez to journalists at the presidential palace covering Ahmadinejad’s arrival. “The grass will open up to reveal a big atomic bomb that President Ahmadinejad and I will launch against the White House”, he joked.

“The only war Venezuela and Iran are waging together is the war against hunger, against poverty, against exclusion”, clarified Chavez in a stern tone.

For years now, US government officials, outside analysts, think tanks, government consultants and media commentators have made wild-eyed accusations against Venezuela, claiming it is building missile bases with Iran to plan attacks against the US and hosting terrorist training camps for members of Al Qaeda, Hezbollah and the Iranian Revolutionary Guard. These absurd claims go as far to allege Venezuelan-Iranian joint ventures, such as car and bicycle factories and milk processing plants are fronts for secret underground uranium enrichment sites where nuclear bombs are being made right now for use against the United States. Even a commercial flight between Caracas and Teheran was claimed by these US “analysts” and some members of Congress, such as Connie Mack and Ileana Ros-Lehtinen (both Florida Republicans), as a “terror flight” used to transport “radioactive materials” and “terrorists”.

As ridiculous as Washington’s allegations against Venezuela may seem, these dangerous, unsubstantied accusations are being used to amp up hostilities against the South American nation, channel multimillion-dollar funding to anti-Chavez groups in an attempt to destabilize the Venezuelan government and to further perpetuate a media campaign demonizing the Venezuelan head of state, painting the oil-producing country as a dictatorship.

Over the past few years, as the campaign against Venezuela has intensified, common jargon in mass media referring to Venezuela and President Chavez includes terms such as “dictator”, “authoritarian”, “tyrant”, “terrorist”, “threat” and portrays the Latin American country as a “failed state” where human rights are constantly “violated” and freedom of expression is non-existent. Anyone who has ever visited Venezuela during the Chavez administration knows that not only is there no dictatorship, but democracy is open, vibrant and participatory, free speech flourishes and Venezuelans enjoy more human rights guarantees than their northern neighbors in the United States. Media need be reminded that President Chavez has been elected by more than 60% of the vote in transparent electoral processes with 80% voter participation certified by international observers.

As President Chavez pointed out recently, the Venezuelan government is investing more in social programs and anti-poverty measures each year while countries such as the United States are cutting back social services. In Venezuela, poverty has been reduced by over 50% during the last ten years, thanks to the social policies of the Chavez administration, while in the United States, 1 in 5 children are currently living in extreme poverty. Unemployment in Venezuela was 6.5% in December 2011, while in the US, the rate sat at 8.5%. Exclusion, lack of opportunity, voter abstention and other social ills are on the rise in the United States.

“Obama, forget about it. Mind your own business and take care of your own country, where you have a lot of problems”, suggested President Chavez during a recent speech. Chavez was also quick to point out that Obama just cut federal assistance for home heating oil costs for low income families, leaving thousands to suffer through a bitter cold winter, choosing between food or warmth. Meanwhile, the Venezuelan government just renewed and expanded its home heating oil assistance program to communities in the US through Citgo, its US-based oil company. For the past 7 years, the Venezuelan company Citgo has been the only oil corporation in the US willing to provide reduced-cost home heating oil to those in need. It’s ironic that the Venezuelan government is helping people in the US while the US government and US companies refuse to do so.

VENEZUELA & IRAN: THE REAL THREAT

The relationship between Venezuela and Iran may cause alarm in some circles in Washington, but it’s not for the reasons portrayed in the media. As founding members of the Organization of Petroleum Exporting Countries (OPEC) in 1960, Venezuela and Iran have shared close relations for decades. Both countries have strategic interests around the world. However, it wasn’t until recently that these relations broadened beyond energy.

Iran’s entry into Latin America as a trade partner, along with China and Russia, is the real threat to US hegemony in the region. US companies, that have monopolized the hemisphere for over a century, are now being replaced by Asian, Middle Eastern and European ventures willing to provide more enticing offers to countries such as Venezuela. Agreements with Iran, for example, include technology transfer, not just the purchase of products. The car factories Iranian companies have built in Venezuela are not just for assembly of an Iranian product. The agreements include providing Venezuelans with the know-how to produce cars from the raw materials to the end product. This knowledge is essential to ensure long-term development, growth and economic stability.

The hyped-up, falsified accusations of terrorism and warmongering against Venezuela - none of which have ever been substantiated with real evidence - are dangerous attempts to scare public opinion into justifying some kind of aggression against a peaceful nation. Venezuela has never invaded, attacked, threatened or intervened in another country, nor has it bombed or assassinated the citizens of other nations. Venezuela has a policy of peace, and it’s never broken or violated that promise.

Venezuela also has the sovereign right to engage in relations with other nations as it sees fit and to develop its own internal policies to best benefit the well being of its people. That seems to be the greatest threat of all to the United States.

Ejército de EEUU busca la radiación para matar a los líderes de la Guerra Fría

Ejército de EEUU busca la radiación para matar a los líderes de la Guerra Fría

{Original in English here]

Por Robert Burns - The Associated Press

Publicado: Martes 09 de octubre 2007


En uno de los secretos más duraderos de la Guerra Fría, el Ejército de Estados Unidos exploró la posibilidad de utilizar venenos radioactivos para asesinar a "personas importantes", como líderes militares o civiles, según documentos desclasificados obtenidos por The Associated Press.

Aprobados por los niveles más altos del Ejército estadounidense en 1948, el esfuerzo formó parte de la búsqueda secreta de los militares para un "nuevo concepto de guerra" usando materiales radiactivos de la bomba atómica para contaminar franjas de tierra enemiga o para utilizar contra bases militares, fábricas o tropas enemigas.

Los historiadores militares que han investigado el amplio programa de guerra radiológica, dijeron en entrevistas que nunca antes habían visto evidencia de la búsqueda de un arma de asesinato, hasta ahora. Usando armas así contra figuras públicas tiene precedentes. El año pasado, un atacante desconocido utilizó una pequeña cantidad de polonio-210 para asesinar al crítico del Kremlin Alexander Litvinenko en Londres.

No se mencionan personas afectadas en las referencias sobre las armas de asesinato en los documentos desclasificados del gobierno, que fueron recibidos en respuesta a una solicitud bajo la Ley de Acceso a la Información (FOIA) presentada por la AP en 1995.

Los antiguos documentos dados recientemente a la AP fueron censurados por el gobierno estadounidense para eliminar detalles sobre los agentes de guerra radiológica y otros detalles. La censura refleja que la preocupación sobre el potencial para el uso de venenos radiactivos como arma es más que una nota histórica, sino que se cree que es buscado por la actual terroristas empeñados en atacar objetivos de los EE.UU.

Los documentos no indican si un arma radiológica para asesinar a individuos de alto rango fue usado alguna vez o incluso si fue finalmente desarrollado por los EE.UU. Los documentos no indican hasta qué punto llegó el proyecto del Ejército. Un memorando de diciembre 1948 describe el proyecto, y otra nota de ese mes indicó que estaba en marcha. Las principales secciones de varios informes de progreso en 1949 fueron censuradas antes de la liberación de los documentos a la AP.

El esfuerzo más amplio del uso ofensivo de guerra radiológica al parecer murió alrededor de 1954, al menos en parte debido a la convicción del Departamento de Defensa de que las armas nucleares eran una mejor opción.

No está claro si el trabajo pasó a otra agencia como la CIA. El proyecto recibió la aprobación final en noviembre de 1948 y comenzó el mes siguiente, justo un año después de la creación de la CIA en 1947.

Fue una época turbulenta en la escena internacional. En agosto 1949, la Unión Soviética probó con éxito su primera bomba atómica, y dos meses más tarde los comunistas de Mao Zedong triunfaron en la guerra civil china.

Mientras los científicos de EE.UU. desarrollaron la bomba atómica durante la Segunda Guerra Mundial, fue reconocido que los agentes radiactivos utilizados o creados en el proceso de fabricación tenían un potencial letal. El primer informe público del gobierno estadounidense sobre el proyecto de la bomba, publicado en 1945, señaló que los productos radiactivos de fisión de un reactor de uranio como combustible podrían ser extraídos y utilizados "como una forma particularmente cruel de gas venenoso."

Entre los documentos entregados a la AP - una nota del Ejército de fecha 16 de diciembre 1948, y clasificada secreto - se describe un programa intensivo para desarrollar una variedad de usos militares de los materiales radiactivos. Trabajar en un "arma de ataque subversivo de los individuos o grupos pequeños" fue catalogado como una prioridad secundaria, que se limitó a estudios de viabilidad y experiencias.

Las principales prioridades enumeradas fueron:

• Armas de contaminar "las zonas pobladas o de otra manera críticas por largos períodos de tiempo."

• Municiones de la combinación de explosivos de alta potencia con material radiactivo "para lograr daños físicos y contaminación radiactiva simultáneamente".

• Armas de aire y / o armas de superficie que se extendieran la contaminación a través de un área para ser evacuado, por lo que éste no podrá utilizarse por las fuerzas enemigas.

El objetivo declarado era crear un prototipo de armas de prioridad para el No. 1 y No. 2 para el 31 de diciembre de 1950.

La cuarta prioridad del ranking fue "municiones para atacar a los individuos" usando agentes radiactivos para los que "no hay curas ni terapia."

"Esta clase de municiones se proponía para el uso de agentes secretos o unidades subversivas en ataques letales contra grupos pequeños de individuos importantes, por ejemplo, durante las reuniones de líderes civiles o militares", decían los documentos.

El asesinato de personalidades extranjeras por parte de agentes del gobierno de EE.UU. no fue prohibido explícitamente hasta que el presidente Gerald R. Ford firmó una orden ejecutiva en 1976 en respuesta a las revelaciones de que la CIA había planeado en la década de 1960 el asesinato del presidente cubano Fidel Castro, incluso por envenenamiento.

El 16 de diciembre 1948, un informe destacó que un ataque letal contra una persona utilizando material radiactivo se debería hacer de una manera que hiciera que sea imposible rastrear la participación del gobierno de EE.UU., un concepto conocido como "negación plausible" que es fundamental para las acciones encubiertas de EE.UU.

"El origen de la munición, el hecho de que un ataque se ha hecho, y el tipo de ataque no debe ser determinable, si es posible", decía. "La munición debe ser discreta y fácilmente transportable."

Se pensaban que los agentes radiactivos eran ideales para este uso, según el documento, debido a su alta toxicidad y el hecho de que las personas afectadas no podían oler, gustar o sentir el ataque.

"Debería ser posible, por ejemplo, desarrollar una munición muy pequeña, que podría funcionar imperceptiblemente y que establecería una concentración invisible, pero altamente letal en una habitación, con los efectos visibles sólo mucho después de la hora del ataque," decía.

Tom Bielefeld, un físico de Harvard que ha estudiado el tema de armas radiológicas, dice que aunque nunca había oído hablar sobre este proyecto, sus objetivos técnicos suenan factibles.

Bielefeld señaló que el polonio, la sustancia radiactiva utilizada para matar a Litvinenko en noviembre de 2006, tiene exactamente el tipo de características que serían adecuadas para la misión letal que se describe en la nota de 16 de diciembre de 1948.

Barton Bernstein, profesor de historia de la Universidad Stanford en California que ha realizado una amplia investigación sobre los esfuerzos de los militares de EE.UU. para desarrollar la guerra radiológica, dijo que este aspecto no había llegado anteriormente a la luz pública.

"Este es uno de los elementos que nos sorprende, pero no debe sorprendernos, ya que en la Guerra Fría, todo tipo de formas de matar a la gente, de todas las maneras - inhumanas, bárbaras y hasta peor - se contemplaron periódicamente a altos niveles del gobierno de Estados Unidos en lo que fue visto como una guerra justa contra un enemigo odiado y odioso", dijo Bernstein.

El proyecto fue dirigido por el Cuerpo Químico del Ejército, comandado por el general de división Alden H. Waitt, y supervisado por un organismo ya desaparecido llamado el Proyecto de Armas Especiales de las Fuerzas Armadas. El primer jefe del proyecto fue el mayor general Leslie R. Groves, jefe del Ejército del Proyecto Manhattan que construyó las primeras bombas atómicas. El proyecto fue aprobado por el sucesor de Groves, el general de división Kenneth D. Nichols.

Los documentos desclasificados fueron puestos en público en los archivos del Proyecto de Armas Especiales de las Fuerzas Armadas en el Archivo Nacional de Estados Unidos.

Entre los receptores del documento del 16 de diciembre se encontraban Herbert Scoville, Jr., el director técnico del Proyecto de Armas Especiales de las Fuerzas Armadas y el subdirector de la CIA para la investigación, y Samuel T. Cohen, un físico de Rand Corp. que había trabajado en el Proyecto Manhattan.

El primer visto bueno para el Ejército de llevar a cabo su proyecto de armas radiológicas se dio en mayo de 1948, un punto importante de la historia de EE.UU., porque fue justo después de la utilización con éxito de dos bombas atómicas contra Japón para poner fin a la Segunda Guerra Mundial. El ejército estaba ansioso para explorar las implicaciones de la ciencia atómica para el futuro de la guerra.

En un documento desclasificado de julio 1948 delineando la intención del programa antes de haber recibido los detalles para la aprobación final, un punto de enfoque fue la larga duración de la contaminación de grandes extensiones de tierra donde los residentes tendrían que salir o morirían de la radiación dentro de uno a 10 años.

"Se cree que este es un nuevo concepto de la guerra, con resultados que no se pueden predecir", decía el documento.

Guerra contra Venezuela: Las Falsas Acusaciones de Washington Contra el Gobierno de Chávez

Por Eva Golinger

Desde el fracaso del intento de golpe apoyado por Estados Unidos en contra del Presidente Hugo Chávez en Venezuela en abril de 2002, Washington sigue buscando una variedad de estrategias para sacar del poder al abrumadoramente popular Jefe de Estado Suramericano. El financiamiento multimillonario a grupos antichavistas en Venezuela a través de los organismos del Gobierno estadounidense, como la Fundación Nacional para la Democracia (NED por sus siglas en inglés) y la Agencia del Desarrollo de los EEUU (USAID por sus siglas en inglés), se ha incrementado exponencialmente en los últimos diez años; así como el apoyo político directo a través de asesores, estrategas y consultores, todos buscando ayudar a una oposición impopular y desfasada para llegar al poder.

Los organismos gubernamentales estadounidenses, incluyendo el Departamento de Estado, la Agencia Central de Inteligencia (CIA por sus siglas en inglés), La Dirección Nacional de Inteligencia y el Pentágono, han abultado su lenguaje hostil contra el Gobierno de Venezuela en los últimos años. La importante nación productora de petróleo ha sido incluida en las innumerables e infundadas “listas” producidas anualmente por Washington, como por ejemplo, “incumplimiento en la cooperación en la lucha antinarcóticos”, “incumplimiento en el apoyo en la guerra contra el terrorismo”, “trata de personas” y otros, basados en decisiones políticas y no en evidencia concreta y sustancial para apoyar sus acusaciones. Estas calificaciones han permitido a Washington no sólo justificar el uso de millones dólares de los contribuyentes estadounidenses distribuidos a grupos antichavistas con fachada de ONG, sino incrementar la presencia militar en la región y convencer a la opinión pública de que Hugo Chávez es un enemigo.

A pesar de las “promesas” de relaciones respetuosas y de no intervención, el lenguaje hostil y las acciones hacia Venezuela del Gobierno de Obama han llevado a congelar las relaciones diplomáticas entre ambas naciones, sumado a los planes expansivos dentro de Washington para incluir a la nación Suramericana en el “eje terrorista del mal”. El proceso en contra de Venezuela, que comenzó durante la administración de George W. Bush, ha sido rápidamente acelerado por Obama. Con el Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes de EEUU en manos de los republicanos de Florida, Ileana Ros-Lehtinen y Connie Mack (ambos furibundos enemigos de Chávez), el Congreso ha estado presionando para lograr acciones directas contra Venezuela buscando provocar la expulsión de Chávez y colocar a un Gobierno “Amigable con EEUU” en el poder.

Venezuela no sólo tiene las reservas de petróleo más grandes del planeta, con posiblemente más de 500 billones de barriles, aproximadamente 300 certificables, sino que la posición geopolítica del país como puerto de Suramérica, con fronteras en el Caribe, los Andes y el Amazonas, la convierten en una de las naciones estratégicamente más importantes del mundo. Adicionalmente al petróleo, Venezuela tiene inmensas reservas minerales, metales pesados, uranio y agua.

El creciente liderazgo de Chávez y su influencia en la región han enojado a Washington desde hace algún tiempo. Los esfuerzos por demonizar, ridiculizar y hasta ignorar al Jefe de Estado venezolano han sido utilizados por el Gobierno de EEUU y los medios de comunicación masivos durante los últimos años, creando una percepción distorsionada de la realidad de Venezuela en la opinión pública. A pesar de las numerosas elecciones realizadas, todas supervisadas por observadores internacionales, en las cuales Chávez ha ganado con alrededor del 60% de los votos, los medios internacionales proyectan al Presidente venezolano como un “dictador” y a la nación como un “Estado fallido”. Sin embargo, la creciente y vibrante democracia venezolana, en la que una mayoría anteriormente excluida y silenciada por Gobiernos anteriores apoyados por EEUU, hoy participan libre y ampliamente, han logrado cambios extraordinarios en la nación, incluyendo una reducción de un 50% de la pobreza, garantía de asistencia médica y educación gratuitas, una tasa de desempleo del 6% (una baja respecto al 15% anterior) y un gran desarrollo en cuanto a infraestructura.

Aunque el Presidente Obama se había abstenido de hablar sobre Venezuela (igual que su predecesor Bush) una reciente entrevista en un periódico nacional antichavista, El Universal, evidencia un cambio en la política. La entrevista, que se apoya en una alarmante transmisión de un “reporte” no corroborado que intenta vincular a Venezuela, Cuba e Irán con un complot terrorista en contra de EEUU, aparecida en el canal latino más grande de Estados Unidos, Univisión, se lee como una página sacada del grueso libro de falsas acusaciones hechas en contra de Venezuela desde que Chávez llegó al poder en 1999.

En respuestas escritas al periódico venezolano, Obama (o su equipo de asesores) insinuó que Venezuela era una dictadura y manifestó su “preocupación por las medidas del Gobierno que han restringido los derechos universales de los venezolanos, amenazan los principales valores democráticos y fracasaron en contribuir con la seguridad en la región”. Por supuesto Obama omite citar ejemplos reales para confirmar su “preocupación”. Estas son simplemente el tipo de declaraciones que han sido regurgitadas por los voceros de Washington durante la última década, nunca con una sola prueba de evidencia viable para respaldar sus afirmaciones condenatorias.

Ningún derecho ha sido restringido en Venezuela por el Gobierno. De hecho, los derechos se han ampliado bajo la nueva Constitución que fue escrita y ratificada por los venezolanos en un Referéndum Nacional en 1999. Los venezolanos tienen los derechos básicos de atención médica, educación, alimentación, vivienda, trabajo digno, salario mínimo, participación, expresión, recreación y cultura, lo que los 300 millones de habitantes de Estados Unidos no tienen. Y es cínico decir que Venezuela, un país con un poder militar mínimo que jamás ha atacado a otra nación ni amenazado o invadido a ningún vecino, es “una amenaza regional para la seguridad”. La historia del Gobierno de EEUU de 200 años de invasiones, masacres, golpes, intervenciones y otras agresiones en contra de casi todas las naciones de América Latina y el Caribe no puede quedar “en el pasado” como quisiera Obama.

Obama no omitió mencionar su “preocupación” acerca de la relación de Venezuela con Irán, sobre la cual afirmó “Tomamos muy en serio las actividades de Irán, incluyendo las de Venezuela y continuaremos monitoreándolas de cerca”. No es coincidencia que estas declaraciones vinieron seguidas del documental al estilo Hollywood de Univisión, “La Amenaza Iraní”, que hace peligrosas afirmaciones difamatorias en contra de la administración de Chávez en un intento por incluir a Venezuela en un falso complot terrorista.

A pesar de la ridiculez de las afirmaciones de Univisión, miembros del Congreso están conversando con Obama para que tome acciones preventivas en contra de Irán y Venezuela. Otros “comentaristas” y “analistas” están ocupados escribiendo blogs y columnas advirtiendo sobre la creciente amenaza terrorista al Sur de la frontera estadounidense. Estas peligrosas e infundadas acusaciones pueden fácilmente ser usadas para justificar un ataque contra Venezuela, como usaron las armas de destrucción masiva en contra de Iraq y “proteger a la población” se uso en contra de Libia.

Irán y Venezuela tienen una relación comercial normal. Ambos países comparten tecnología y recursos para hacer carros y bicicletas, construir viviendas y operar fabricas de leche. Desde luego los carros, las viviendas y la leche no se equiparan a una amenaza terrorista. Una y otra vez, Venezuela ha demostrado que no hay “campos de entrenamiento terrorista” en su territorio. Ni tampoco está construyendo en secreto una bomba para atacar a EEUU. Venezuela es una nación pacifica. No invade, ataca ni amenaza a otros países.

Las temerarias agresiones de Obama en contra de Venezuela podrían llevar a una atrocidad innecesaria. Como dijo el Presidente Chávez, a Obama le iría mejor enfocándose en los problemas que tiene en casa, en lugar de crear otros más en el exterior.